РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием истца Акимова А.И., представителя ответчика Морозова Е.П., старшего помощника прокурора Глуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Андрея Ивановича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании несчастного случая производственной травмой, признании незаконным акта расследования несчастного случая,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акимов А.И. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании несчастного случая производственной травмой, признании незаконным акта расследования несчастного случая. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения на рабочем месте в помещении Краснотуранского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, расположенного по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, около 15 часов 20 минут он вышел из служебного кабинета на втором этаже вышеуказанного здания. Направился к лестничному маршу, где поскользнулся и упал. После падения почувствовал резкую боль в области стопы левой ноги. Сразу после падения очевидцами, сотрудниками ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому фаю, служебные помещения которых находятся в данном здании, была вызвана скорая медицинская помощь. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «Идринская районная больница» поставлен диагноз: разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкая. О случившемся происшествии истец незамедлительно сообщил своему непосредственному руководству. Здание, расположенное по ул. <адрес>, где на втором этаже находится служебный кабинет, не имеет водоснабжения и отопления, холл с лестничным маршем, первый этаж, коридоры здания не отапливаются. Отопление служебного кабинета, включая два кабинета ГУФССП по Красноярскому краю осуществляется электрическими обогревателями в зимний период времени. Доставка воды производится работниками ГУФССП по Красноярскому краю в пластиковых емкостях, ввиду чего падение возможно из-за мокрой лестницы. Вместе с тем, факт того, что лестница в здании по <адрес>, обита гладким линолеумом и является скользкой подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю – Сорокиной Т.В., а также осмотром места происшествия. Комиссией не было установлено причинной связи в непосредственном исполнении истцом своих служебных обязанностей в пределах своих полномочий определенных, в том числе должностной инструкцией и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, ввиду чего служебные обязанности никаким образом не повлияли на произошедшее падение, в связи с чем данный случай не является производственным. Однако, фактически ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из служебного кабинета около 15 час. 20 мин. после возбуждения уголовного дела № № по ч. 3 ст. 286 УК РФ в 15 час. 00 мин. и составления статистических карточек. Направлялся в прокуратуру для их подписания и передачи копии постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, обязывающий орган следствия незамедлительную передачу постановления прокурору, что подтверждается наличием уголовного дела и сведениями базы данных статистической отчетности о возбуждении дела ИЦ. Согласно результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (в 19 час. 08 мин.) у истца состояние алкогольного опьянения не установлено. Таким образом, в момент происшествия истец выполнял возложенные на него полномочия в соответствии с распределением служебных обязанностей и должностной инструкцией по занимаемой должности. Обстоятельства получения истцом повреждений подтверждаются показаниями очевидцев, его объяснениями, а также осмотром места происшествия. Однако, согласно выводам комиссии, непосредственный факт падения подтверждается только пояснениями Акимова А.И. Сотрудниками ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю подтверждается только факт наступившего происшествия, иные прямые очевидцы момента падения отсутствуют, что не исключает инсценированное падение. Каких-либо данных о том, что падение истца с лестницы произошло вследствие его личной неосторожности, в своём объяснении истец не сообщал, однако, данные сведениями отражены в описательной части акта расследования о несчастном случае, что не соответствует действительности. В части возможности инсценировки падения, указанная версия противоречит полученным в ходе расследования несчастного случая собранным материалам. Кроме того, из показаний Попова Ю.Л., Сорокиной Т.В. следует, что они являлись прямыми очевидцами наступления несчастного случая, что исключает возможность инсценировки.
В судебном заседании истец Акимов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не согласен, что с его стороны была неосторожность. Он исполнял указание руководителя, нес карточки о возбуждении уголовного дела. По данному адресу его рабочее место, данное здание заброшенное. Кому принадлежит здание - не знает, приставам выделено только два кабинета и один кабинет ему, а так здание пустое. После падения, подошли судебные приставы, наступать ему было больно. Вызвали скорую помощь, сделали снимки, назначили лечение и выписали больничный лист. Он спускался с лестницы, поскользнулся и упал.
В судебном заседании представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия - Морозов Е.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что расследование несчастного случая проведено в соответствии с ТК РФ. Комиссия признала, что падение произошло в результате небрежности, истец сам мог упасть для получения страховых выплат. Решение комиссии является законным. Не отрицался факт, что истец находился на службе. Членами комиссии не была установлена связь между исполнением обязанностей и несчастным случаем. Истец не проводил какие-то следственные действия. В акте зафиксировано, что истец поскользнулся и упал. Не исключалось инсценирование, падение никто не видел, приставы появились тогда, когда истец уже находился лежа на лестнице. Ничем не подтверждено, что травму истец получил на лестнице и в этот день. Следственный отдел находится в данном здании, арендуется. У истца график с 09-00 до 18-00 часов. Кроме того, раннее были направлены письменные возражения, согласно которым трудовые права Акимова А.И. не нарушены. Решение комиссии Главного управления, принято законно и обосновано на основании имеющихся материалов расследования несчастного случая, в рамках имеющихся полномочий у членов комиссии и предусмотренного порядка, установленного Инструкцией.
В судебное заседание представители третьих лиц ОСФ по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явились по неизвестным причинам, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду неизвестно. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (ст. 37 Конституции РФ).
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4,15,16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ).
Частью пятой статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В части 6 статьи 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если по итогам расследования комиссия придет к заключению, что несчастный случай на работе не связан с производством (бытовая травма), то составляется акт о расследовании соответствующего несчастного случая (легкий, тяжелый, пр.) (ч. 5 ст. 229.2, ч. 8 ст. 230 ТК РФ, абз. 1, 2 п. 30 Положения о расследовании несчастных случаев).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации несчастного случая как связанного с производством, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.
Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области (представитель работодателя) и Акимовым А.И. (прокурорский работник) заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 64-67).
Прокурорский работник принимается на федеральную государственную службу в СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области на государственную должность следователя следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области (п. 1 Трудового договора).
Представитель работодателя обязан обеспечивать Прокурорскому работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (под. в п. 4 Трудового договора).
В соответствии с соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (представитель нанимателя) и Акимовым А.И. (сотрудник) следует, что:
1. Раздел 1 трудового договора изложить в следующей редакции: «Сотрудник назначается на федеральную государственную службу в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия для замещения должности федеральной государственной службы следователя Краснотуранского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ от 28.10.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ. Служба по настоящему трудовому договору является основным местом службы Сотрудника. Для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы Сотрудник по распоряжению Представителя нанимателя может быть направлен в служебную командировку на определенный срок, в порядке, установленном Председателем Следственного комитета РФ.».
2. Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
Датой начала службы Сотрудника по настоящему соглашению является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73).
В соответствии с приказом ГСУ СК РФ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.И. назначен на должность следователя Краснотуранского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия временно, на период отсутствия основного работника (т. 1 л.д. 74).
В соответствии с приказом ГСУ СК РФ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.И. назначен на должность заместителя руководителя Краснотуранского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 1 л.д. 71).
В соответствии с приказом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия № № от ДД.ММ.ГГГГ на Акимова А.И. было возложено исполнение обязанностей на период отпуска Федорова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).
Согласно приказа ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акимов А.И. уволен по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения на рабочем месте в помещении Краснотуранского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, расположенного по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, около 15.20 часов он вышел из служебного кабинета на втором этаже вышеуказанного здания. Направился к лестничному маршу, где поскользнулся и упал. После падения почувствовал резкую боль в области стопы левой ноги, после падения очевидцы вызвали скорую помощь.
Согласно выписке из журнала вызовов СМП, ДД.ММ.ГГГГ Акимову А.И. установлен диагноз: перенапряжение связочного аппарата левого голеностопного сустава. На момент осмотра признаков опьянения не выявлено (т. 1 л.д. 35).
Факт временной нетрудоспособности Антипина С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листком нетрудоспособности № № (т. 1 л.д. 20-22).
Акимов А.И. обратился к работодателю с заявлением о проведении расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ГСУ СК РФ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия №, создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Акимовым А.И. (т. 1 л.д. 57).
Согласно Протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, местом несчастного случая является лестничный марш, ведущий на второй этаж двухэтажного деревянного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Внешний периметр здания и внутреннее помещение камерами наружного наблюдения не оборудованы. Вход в здание осуществляется через деревянное крыльцо, оборудованное деревянной дверью, за которой следует тамбур, разделяющие внутреннее пространство помещения и крыльцо, лестничный марш, расположен в двух метрах от деревянной входной двери внутреннего помещения здания. Входная дверь на деревянное крыльцо здания расположена несколько левее по отношению к лестничному маршу, состоящему из 9 ступеней, выполненных из дерева и обитых гладким линолеумом. Окантовка ступеней лестницы выполнена алюминиевым уголком шириной 2 см., длиной 105 см., привинченным на саморезы. Справа лестничный марш плотно примыкает к внутренней стене здания, слева к деревянному периллу высотой 95 см. Ширина лестничного марша составляет 112 см. Высота ступеней лестницы составляет 19 см., длина 36 см., ширина 99 см. (т. 1 л.д. 25-27).
Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 08.30 часов находился на рабочем месте в служебном кабинете № 3. В этот же день, около 15.20 часов он собирался ехать на почту, вышел в коридор второго этажа административного здания напротив своего служебного кабинета № 3, расположенного по <адрес>, в это время коллеги, находящиеся в кабинете, попросили заехать в Идринский районный суд, поэтому он остановился у двери в кабинет. Находясь в коридоре, видел, как Акимов А.И. вышел из своего кабинета, закрыл кабинет на ключ и направился к лестнице, он в это время разговаривал с коллегами через открытую дверь своего служебного кабинета, в этот момент он услышал шум на лестнице, по которому он понял, что что-то случилось. Он подошел к лестнице, где увидел сидящего на ступенях лестницы Акимова А.И., который держался за левую ногу, стонал, было видно, что ему больно, он понял, что Акимов А.И. упал с лестницы. Акимов А.И. сказал, что сильно болит левая нога, он помог ему снять левый туфель с ноги и носок, и увидел, что ступня опухла. На шум к ним подошли его коллеги судебный пристав-исполнитель ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО15. и водитель ОСП ФИО16., которые в момент падения находились в служебном кабинете № 3. Так как нога продолжала опухать, опираться на эту ногу Акимов А.И. не мог, ФИО17. сказала, что нужно вызвать скорую помощь, по приезду которой фельдшер не исключила возможности перелома ноги. Он и водитель ФИО18. помогли усадить Акимова А.И. в машину скорой помощи, на которой его увезли в КГБУЗ «Идринская РБ». В последующем ему стало известно, что Акимов А.И. в результате падения, порвал связки на правой ноге (т. 1 л.д. 37-38).
Кроме того, из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 часов находилась на рабочем месте в служебном кабинете № 3. В тот же день, около 15.20 часов делопроизводитель ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО20 собрался ехать на почту, вышел в коридор второго этажа здания расположенного по <адрес>, она в это время окликнула ФИО21 чтобы он еще заехал в Идринский районный суд, ФИО22 находясь в коридоре, остановился напротив входной двери кабинета № 3, и когда она объясняла делопроизводителю, какие именно нужно забрать документы, они услышали в коридоре громкий шум. ФИО23 сразу пошел в сторону лестничного марша, и так как ей было интересно, что в результате произошло, она, а также водитель ОСП ФИО24 который также находился в служебном кабинете 3, вышли в коридор и подошли к лестнице, ведущей на первый этаж к выходу из здания. На лестничном марше, на ступенях сидел заместитель руководителя Краснотуранского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Акимов А.И., рядом с ним сидел ФИО25 вдвоем они сняли с левой ноги Акимова А.И. туфель и носок, невооруженным взглядом было видно, что ступня в районе пальцев ног сильно опухла, наступить на левую ногу Акимов А.И. уже не мог, поэтому она сказала вызывать врачей скорой помощи, которые по приезду неисключили возможности перелома ноги, Акимова А.И. повезли в КГБУЗ «Идринская РБ». Позднее ей стало известно, что Акимов А.И. порвал связки на левой ноге. Лестничный марш на второй этаж здания по <адрес>, плохо освещается, ступени обиты линолеумом, из-за чего скользкие, она сама неоднократно поскальзывалась на этой лестнице (т. 1 л.д. 40-41).
Кроме того, из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 часов находился в служебном кабинете № 3. В этот же день, около 15.20 часов делопроизводитель ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО27 собрался ехать на почту, вышел в коридор второго этажа здания, расположенного по <адрес>, его остановила судебный пристав - исполнитель ФИО28 они стали о чем-то говорить. В это время они услышали в коридоре какой-то шум. ФИО29 пошел в сторону лестничного марша. Какое-то время он и судебный пристав - исполнитель ФИО30 находились в кабинете № 3, но потом решили выяснить, что произошло и пошли к лестнице, ведущей на первый этаж к выходу из здания. На лестничном марше, на ступенях сидел заместитель руководителя Краснотуранского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Акимов А.И., рядом с ним находился ФИО31 С левой ноги Акимова А.И. сняли обувь и носок, поэтому он видел, что область ступни в районе пальцев ног опухла. Пока ждали скорую помощь, опухоль на ноге у Акимова А.И. увеличивалась, прибывшая на вызов фельдшер, сказала Акимову А.И., что, скорее всего у него перелом. Так как наступить на левую ногу Акимов А.И. уже не мог, он и ФИО32 помогли добраться до машины корой помощи и Акимова А.И. увезли в КГБУЗ «Идринская РБ». Позднее ему стало известно, что Акимов А.И. порвал связки на левой ноге (т. 1 л.д. 43-44).
Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае Акимова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. После возбуждения уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в 15.00 час. и составления статистических карточек, собрался ехать в Идринскую прокуратуру для их подписания и передачи копии возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов он вышел из служебного кабинета на втором этаже здания по <адрес> и направился к лестничному маршу. Спуск по ступеням он начал с правой ноги, наступая на ступень ниже левой ногой, стопа ноги, обутая в туфлю заскользила на гладком линолеуме, правая нога в это время находилась в согнутом состоянии на ступень выше, из-за чего он начал падать на спину. Пытаясь удержать равновесие, он по инерции вкинул вверх руки, одновременно пытаясь наклонить туловище вперед, при этом левая стопа ноги, на которую он все еще опирался, соскользнула еще на одну ступень ниже. Так как он равновесие еще не восстановил, наступил не плашмя стопой, как при обычной ходьбе, а приземлился на ступень лестницы, левой боковой частью стопы (боком) почувствовав при этом резкую боль. Из-за сильной боли, опираться на левую ногу уже не мог, поэтому стал заваливаться влево и вперед, в результате упал лицом вниз с лестницы на лестничный марш. Находящийся в коридоре второго этажа старший специалист 3 разряда ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО33 увидев его падение, подошел к нему, помог снять туфель с левой стопы, которая сильно опухла, дотрагиваться до стопы было очень больно. На шум от его падения, подошел водитель ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО34 и судебный пристав - исполнитель ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО35 Последняя увидев опухшую левую стопу, вызывала бригаду скорой помощи. По прибытию машины скорой помощи, фельдшер осмотрела ногу, и из-за увеличивающейся опухоли ступни не исключила возможность перелома. ФИО36 и ФИО37 помогли дойти до машины скорой помощи, на которой он был доставлен в КГБУЗ «Идринская РБ». После проведения медицинских манипуляций, и последующего осмотра врача хирурга, поставлен диагноз: «Разрыв связок на уровне с/з левой стопы», открыт электронный листок нетрудоспособности. Возможно на 2 ступени лестницы сверху, на которой он поскользнулся, были фрагменты воды или земли, так как при спуске, опираясь правой ногой на первую верхнюю ступень, он стоял уверенно, однако после получения травмы, из-за сильной боли в ноге, мысли проверить, из-за чего ступень была скользкой, у него не возникало (т. 1 л.д. 46-48).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «Идринская районная больница» Акимову А.И. поставлен диагноз: разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы. Указанное повреждение относится к категории легкая степень тяжести (т. 1 л.д. 23).
Согласно акту о расследовании легкого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Форма № 5, комиссией Главного управления большинством голосов данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, ввиду отсутствия причинной связи в непосредственном исполнении сотрудником служебных обязанностей в пределах своих полномочий наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, в связи с непосредственной личной неосторожностью, невнимательностью и поспешностью сотрудника, выраженной в падении на поверхности в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (т. 1 л.д. 9-15).
ДД.ММ.ГГГГ Акимову А.И. было сообщено о результатах расследования несчастного случая (т. 1 л.д. 16).
Так же в ходе судебного разбирательства в судебном заседании были опрошены свидетели.
Так свидетель ФИО38 допрошенная в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, пояснила, что она работала в ОСП по Идринскому району, кабинет Акимова А.И. находился на одном этаже с её, он работал в следственном комитете, по адресу: <адрес>, деревянное двухэтажное здание, с общим входом. В день падения Акимова А.И. она находилась на рабочем месте в своем кабинете с коллегами. Они услышали шум на лестнице, вышел делопроизводитель, увидел, что Акимов сидит на лестничном пролете внизу, на уровне первого этажа, она вышла следом. Когда она вышла, то увидела, что Корчагин находился вместе с Акимовым, который жаловался, что у него болит нога и, что он оступился с высоты второго этажа на лестничном проеме, скатился вниз до уровня первого этажа. Это было примерно с 15-00 до 15-30 часов. Лестница деревянная, прибит линолеум, еще железные порожки прибиты, лестница ровная, но скользковатая. Корчагин пытался оказать помощь, наматывали повязку, видно было, что нога опухла. Она сказала, что нужно вызывать скорую помощь. Лично она не видела факт падения. Коридор вообще не освещён на втором этаже, а внизу на уровне первого этажа работал только светильник-бра. Акимов всегда заходил с утра попить кофе, также было и в этот день, он был здоров, с утра не хромал, на боль в области ноги не жаловался.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания с помощью системы видеоконференцсвязи свидетель ФИО39 пояснил, что Служба судебных приставов и следственный отдел находились в одном здании на одном этаже по адресу: <адрес>. Это двухэтажное здание, на втором этаже у них были кабинеты, у них лестница налево, а следственный кабинет справа и прямо. В день падения он находился на работе, собирался на почту. Стоял возле своего кабинета, разговаривал с коллегой, видел, как вышел Акимов из кабинета, с документацией, и пошел на лестницу, потом услышал грохот непонятный, пошел. Акимов уже сидел на лестнице, корчился от боли. Он спросил, что случилось, Акимов сказал, что упал, болит нога. Он помог ему снять туфлю, носок, началась опухоль спереди ступни. Он видел, как Акимов начал спускаться с лестницы, повернулся и в этот момент услышал грохот, как поскользнулся Акимов - не видел. Потом вызвали скорую, он пытался наложить повязку с аптечки. С водителем вели Акимова под руки, посадили в машину скорой помощи. В руках у Акимова папки какие-то были, две или три.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются с исследованными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.05.2026 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 238-239).
В соответствии с заключением экспертной комиссии КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: 1. Согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов, у Акимова А.И. па момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 отмечен диагноз: «Разрыв связок на уровне с/з левой стопы». При описании локального статуса отмечено: отечность, ограничение движений, боль при пальпации в с/з левой стопы. На рентгенограмме левого голеностопного сустава и стоны от ДД.ММ.ГГГГ переломов, вывихов не установлено, что также подтверждает травму мягких тканей. На фоне назначенного лечения, включающего покой, ходьбу без опоры на ногу, обезболивающую и противовоспалительную терапию, достигнута положительная динамика. Таким образом, имевшаяся у Акимова А.И. травма мягких тканей левой стопы могла возникнуть в результате подворачивания стопы, вызвала временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно пункту 5.3.1. Приказа М3 РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025г. соответствует квалифицирующему признаку «Кратковременного расстройства здоровья» и оценивается как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Учитывая развитие симптоматики, срок обращения за медицинской помощью, данные анамнеза, изложенные в медицинской карте, не исключается возможность получения Акимовым А.И. выше указанной травмы в срок, указанный в материалах дела и определении ДД.ММ.ГГГГ
2. Учитывая характер и локализацию повреждения у Акимова А.И., возможный механизм его причинения, не исключается возможность его получения при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении.
3. Человек с аналогичной травмой, полученной Акимовым А.И., может совершать активные действия в виде ходьбы без изменения походки, как у здорового человека, до развития острого периода после травмы, спустя нескольких часов, и нарастания в последующем болевого синдрома, ограничивающим движения (т. 2 л.д. 3-13).
Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения, составленного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Ссылку ответчика на то, что членами комиссии не была установлена связь между исполнением Акимовым А.И. своих обязанностей и несчастным случаем, суд находит не обоснованной, поскольку деятельность заместителя руководителя предполагает возможность его перемещения по территории.
Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 разъяснено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами.
Акимовым А.И. в подтверждение выполнения своих обязанностей предоставлены указания руководителя второго отдела контрольно-следственного управления Кабкало М.В., что по уголовному делу № № необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ передать уголовное дело прокурору для направления в суд (т. 1 л.д. 181).
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что произошедший с Акимовым А.И. несчастный случай произошел в рабочее время, на его рабочем месте, при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей, что так же подтверждается показаниями допрошенных свидетелей по делу.
Допустимых и достоверных доказательств о том, что случай, произошедший с Акимовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ произошел не при выполнении им служебных обязанностей, ответчиком суду не представлено.
Суд учитывает ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, содержащую исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством. Оснований для применения указанных положений в отношении Акимова А.И. судом не установлено, в связи с чем составление ответчиком акта по форме N 5 и квалификации несчастного случая как несвязанного с производством, нельзя признать законным. Иное истолкование положений ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (абзацы 13,20 статьи 2 ТК РФ).
Кроме того, в действиях Акимова А.И. грубой неосторожности, умышленного причинения вредя здоровью не установлено. Доказательств того, что Акимов А.И. намеренно поскользнулся (оступился), в результате чего получил травму, не представлено.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт несчастного случая с истцом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данный случай связан с производством, следовательно, требования истца о признании недействительным и подлежащим отмене акта о расследовании несчастного случая по форме N 5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а произошедший случай признается производственной травмой.
Так же материалами дела установлено, что государственный контракт, заключенный между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «СОГАЗ», распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акимова Андрея Ивановича удовлетворить.
Признать недействительным и подлежащим отмене акт о расследовании несчастного случая по форме N 5 от ДД.ММ.ГГГГ
Признать несчастный случай, произошедший с Акимовым Андреем Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 20 мин., производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит