РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Парамонова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречакова Дмитрия Олеговича к Пономареву Андрею Владимировичу, Моисеевой Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Галченковой Оксане Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гречаков Д.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 192-196) к Пономареву А.В., Моисеевой О.В., ИП Галченковой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. напротив дома <адрес>, водитель Пономарев А.В., управляя маршрутным автобусом № 71, г/н №, принадлежащий Моисеевой О.В., допустил столкновение со стоящими автомобилями: т/с Kia, г/н №, под управлением Фомичевой Т.В. и т/с Subaru Outback, г/н № под управлением водителя Кирсановой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца Subaru Outback, г/н № был причинен ущерб. Данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК», обратившись в страховую компанию, истцу произвели осмотр и оценку автомобиля Subaru Outback, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», согласно проведенного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату в размере 86 320,50 руб., с чем, истец был не согласен и поэтому прибег к услугам независимой оценочной экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Subaru Outback, г/н №, составляет 244 304 руб. Таким образом, страховая компания не в полном объеме выплатила истцу ущерб за причинный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно оплатило сумму в размере 54 833,50 руб., из них в счет страхового возмещения в размере 989 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 47 844,50 руб. и в счет возмещения расходов за независимую экспертизу 6 000 руб. Согласно материалов административного дела на момент ДТП маршрутный автобус № 71 г/н №, которым управлял водитель Пономарев А.В., принадлежит Моисеевой О.В., так как она являлась собственником транспортного средства на момент ДТП, она несет материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба. Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о возмещении полного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного был получен ответ об отказе в удовлетворении требований. С учетом изложенного и уточнений, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу ущерб в размере 111 150 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 5 980 руб.
В судебном заседании представитель истца Парамонов С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, ранее пояснил, что виновным в ДТП был признан Пономарев А.В. Автомобиль до конца не восстановлен.
В судебное заседание истец Гречаков Д.О. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Раннее пояснил, что на момент ДТП автомобилем управляла его супруга, он является собственником автомобиля, ДТП было с автобусом. Обратились в САО «ВСК» за страховым возмещением для восстановления автомобиля, частично денежные средства были выплачены страховой компанией, ущерб был больше, чем насчитала страховая компания.
Ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонном режиме просил рассмотреть в его отсутствие, ранее пояснил, что на момент ДТП был официально трудоустроен и по настоящее время работает у ИП Галченковой О.Г. на основании трудового договора, в качестве водителя автобуса. Кому принадлежит автобус он не знает. С исковыми требованиями не согласен.
В судебное заседание ответчики Моисеева О.В., ИП Галченкова О.Г., третьи лица Кирсанова Е.А., Фомичева Т.В., финансовый уполномоченный, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с МАЗ № (маршрутный автобус № 71), г/н №, под управлением Пономарев А.В., т/с Kia, г/н №, под управлением Фомичевой Т.В. и т/с Subaru Outback, г/н №, под управлением водителя Кирсановой Е.А. (т. 1 л.д. 169).
Собственником т/с Subaru Outback, г/н №, является истец, что подтверждается копией СТС (т. 1 л.д. 16-17).
Как видно из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, т/с МАЗ 103465, г/н № принадлежит Моисеевой О.В., собственником транспортного средства Kia, г/н №, является Фомичева Т.В. (т. 1 л.д. 176 с обратной стороны).
Как следует из материала по факту ДТП, что виновным в данном ДТП является водитель т/с МАЗ 103465 (маршрутный автобус № 71) Пономарев А.В., который допустил столкновение со стоящим транспортным средством Kia, г/н № затем с т/с Subaru Outback, г/н №. Это подтверждается сведениями о ДТП, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой Т.В., Кирсановой Е.А. и Пономаревым А.В., который вину свою признал, определением 24 ОК № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева А.В.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения
Гражданская ответственность Гречакова Д.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № (т. 1 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому истец просил осуществить страховую выплату с перечислением суммы на банковский счет (т. 2 л.д. 62-67).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного т/с Subaru Outback, г/н № (т. 1 л.д.185-186).
ДД.ММ.ГГГГ Гречаков Д.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче на руки калькуляции (т. 2 л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было осмотрено поврежденное т/с Subaru Outback, г/н № (т. 1 л.д.187-189).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 000 руб., с учетом износа составляет 86 300 руб. (т. 1 л.д. 28-44).
Данное происшествие было признано страховым случаем, о чем страховой компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Гречакову Д.О. выплату страхового возмещения в размере 86 320,50 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 206).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес САО «ВСК» подана претензия (т. 1 л.д. 25).
Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 309,50 руб. (т. 1 л.д. 190-200).
Как следует из акта о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 54 833,50 руб., состоящий из: 989 руб. страховое возмещение, 6 000 руб. оплата экспертизы, 47 844,50 руб. иное (т. 1 л.д. 184).
Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО ВКС принято решение об осуществлении доплаты в размере 54 833,50 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 989 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 47 844,50 руб., в счет возмещения на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес САО «ВСК» подана претензия (т. 1 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Гречакову Д.О. выплату страхового возмещения по претензии в размере 54 833,50 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 207).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 113-114).
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 140 200 руб., с учетом износа оставляет 91 000 руб., стоимость автомобиля Subaru Outback, г/н №, составляет 1 349 200 руб. (т. 2 л.д. 1-23).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Гречакова Д.О. (т. 1 л.д. 116-127).
Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, Гречаков Д.О. обратился в суд с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Гречакова Д.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 304 руб., с учетом износа составляет 147 161 руб. (т. 1 л.д. 28-44).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, его представитель пояснили, что надлежащими ответчиками будут: собственник транспортного средства Моисеева О.В., ИП Галченкова О.Г., а также виновник ДТП Пономарев А.В.
Вместе с тем, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, являлся законным владельцем автомобиля МАЗ 103465 (маршрутный автобус № 71), г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из ответа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время между Департаментом и ИП Галченковой О.Г. заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту № 71 «Спортзал - пос. Таймыр». С ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеназванному Муниципальному контракту автобус с г/н № отсутствует в акте наличия транспортных средств. Согласно муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус был включен в акт наличия транспортных средств и использовался для перевозки пассажиров ИП Галченковой О.Г. на муниципальном маршруте № 71 «Спортзал - пос. Таймыр» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175).
Согласно выписки из ЕГРИП следует, что Галченкова О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2003, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галченковой О.Г. (работодатель) и Пономаревым А.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставлять работнику работу водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, а работник обязуется лично выполнять не запрещенную законом работу (т. 2 л.д. 191).
Согласно справке по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает у ИП Галченковой О.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (т. 2 л.д. 189).
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства МАЗ 103465 (маршрутный автобус № 71), г/н № являлась ИП Галченкова О.Г., сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика ИП Галченковой О.Г., поскольку именно она являлся законным владельцем транспортного средства.
При этом в удовлетворении исковых требований к Моисеевой О.В., Пономареву А.В. в силу вышеприведенного надлежит отказать.
В связи с чем, с ИП Галченковой О.Г. в пользу Гречакова Д.О. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 150 руб., из расчета: 244 304 руб. (ущерб, установленный досудебной экспертизой) - 86 320,50 руб. (страховое возмещение) – 989 руб. (доплата страхового возмещения) – 47 844,50 руб. (в счет компенсации износа ТС)=109 150 руб.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91), которые подлежат взысканию с ответчика ИП Галченковой О.Г. в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 89).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме на проигравшую сторону. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в судебном порядке, суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, результат рассмотрения иска, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости.
С учетом имеющихся рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, следует, что расценки являются завышенными.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 100 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 50 000 руб.
Кроме того, стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика ИП Галченковой О.Г. в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гречакова Дмитрия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Галченковой Оксане Григорьевне удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галченковой Оксаны Григорьевны (ИНН 246300060404) в пользу Гречакова Дмитрия Олеговича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 150 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 980 руб.
В удовлетворении исковых требований Гречакова Дмитрия Олеговича к Пономареву Андрею Владимировичу, Моисеевой Ольге Владимировне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит