ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Анастасии Владимировны к ООО «Развозовъ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Развозовъ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кайгородовой А.В., с транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бобоева А.А., а также с транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дядюра П.Г. (собственник ООО «Развозовъ»).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Кайгородовой А.В., причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дядюра П.Г.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дядюра П.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца Кайгородовой А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бобоева А.А. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа составляет 673 158 рублей, стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 444 605,01 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец Кайгородова А.В. полагает, что действиями ответчика ей причинен ущерб в размере 273 158 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 195 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Развозовъ» сумму ущерба в размере 273 158 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 195 рублей.
Истец Кайгородова А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла Тахватулина А.Г. (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Развозовъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Бобоев А.А., Дядюра П.Г. в судебное заседания не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: №, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кайгородовой А.В., с транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бобоева А.А., а также с транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дядюра П.Г. (собственник ООО «Развозовъ»).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Кайгородовой А.В., причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дядюра П.Г.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дядюра П.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца Кайгородовой А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бобоева А.А. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа составляет 673 158 рублей, стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 444 605,01 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец Кайгородова А.В. полагает, что действиями ответчика ей причинен ущерб в размере 273 158 рублей, исходя из расчета (673 158 руб. – 400 000 руб.)
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Развозовъ».
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем Дядюра П.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований ПДД, что подтверждается административным материалам, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 273 158 рублей (673 158 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Развозовъ», как с собственника транспортного средства, в пользу истца Кайгородовой А.В. ущерб в указанном размере – 273 158 рублей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
Поскольку истец Кайгородова А.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, истец Кайгородова А.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Развозовъ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 195 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кайгородовой Анастасии Владимировны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Развозовъ» в пользу Кайгородовой Анастасии Владимировны сумму ущерба в размере 273 158 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 195 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 09.02.2026.
Председательствующий
Копия верна В.А. Коваленко