РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дениса Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Рустамова С., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству- мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Также в результате данного ДТП Тарасов Д.В. получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность истца Тарасова Д.В. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Рустамова С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ от истца в финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представлены документы: копия паспорта, копия СТС, сведения о водителях и транспортных средств, постановление о признании потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости представления дополнительных документов: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) решение суда об итогах расследования ДТП.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило запрос в адрес ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о предоставлении надлежащим образом заверенного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС истца, составлены акты осмотра.
Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства истца составляет 635 550 рублей, стоимость годных остатков – 82 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило запрос в адрес Центрального районного суда г. Красноярка о предоставлении надлежащим образом заверенного административного материала по факту ДТП, в том числе результирующие документы об административном правонарушении – постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истцу до предоставления ранее запрашиваемых документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило документы из Центрального районного суда г. Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Тарасова Д.В. оставлены без удовлетворения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 420 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Тарасова Д.В. удовлетворены частично, в пользу Тарасова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 22 500 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасова Д.В. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей, в остальной части требований отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 375 рублей, а также неустойку, в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере 91 613,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.03.2026 исковые требования Тарасова Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 000 рублей, судебных расходов, оставлены без рассмотрения.
Истец Тарасов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Мишко Д.И. (полномочия проверены), который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зуева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Третьи лица Аскарова Г.А., Рустамов С., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Рустамова С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству- мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Также в результате данного ДТП Тарасов Д.В. получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность истца Тарасова Д.В. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Рустамова С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 420 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по исследованию медицинских документов с привлечением экспертной организации.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся истцу, составляет 88,55 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что составляет 442 750 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Тарасова Д.В. удовлетворены частично, в пользу Тарасова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 22 500 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасова Д.В. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей, в остальной части требований отказано.
При этом истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился в части отказа во взыскании неустойки за заявленный период и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 420 250 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 22 500 рублей.
Истцом приведен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от стоимости страхового возмещения в размере 22 500 рублей, что составило 39 375 рублей, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило в пользу истца денежную сумму в размере 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тарасова Д.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления в страховую компанию) по 10.10.2025 (дата выплаты страхового возмещения) в размере 27 675 рублей (22 500 руб. х 1% х 123 дн.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в рассматриваемом случае составит 11 250 рублей (22 500 рублей/ 2).
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных Тарасову Д.В. нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мишко Д.И. и Тарасовым Д.В. заключен договор № № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по спору с о страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг составляет 60 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым Д.В. оплачены ИП Мишко Д.И. услуги по составлению претензии в страховую компанию на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым Д.В. оплатил услуги ИП Мишко Д.И. по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.
Всего оплачено услуг ИП Мишко Д.И. по данному страховому событию 70 000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, а именно подготовка процессуальных документов: составление заявления в страховую компанию, составление претензии в страховую компанию, составление обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, и с учетом баланса права и свобод сторон, полагает необходимым снизить сумму указанных судебных расходов до 50 000 рублей.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 104 рубля (по отправке обращения финансовому уполномоченному по требованию о взыскании страхового возмещение за причинение вреда здоровью), расходов по копированию материалов в размере 800 рублей, поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.
При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в сумме 2 000 рублей у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова Дениса Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тарасова Дениса Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 675 рублей, штраф в размере 11 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, расходы по копированию в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко