РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Мельниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Манашевой Гульнаре Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратился в суд с иском Манашевой Гульнаре Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с Манашевой Г.Г. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.
В обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Триумф+» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Триумф+».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф+», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Триумф+» к ООО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 990 786, 53 руб., из которой: 596 969,25 руб.- сумма основного долга; 243 410,75 руб. – сумма по процентам; 150 406,53 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Манашевой Г.Г. в свою пользу задолженность в размере 840 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 603, 80 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Филберт" участия не принимал, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Манашева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Триумф» участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом своевременно, надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с Манашевой Г.Г. кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.
В обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Триумф+» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Триумф+».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф+», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Триумф+» к ООО «Филберт».
Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» на судебный запрос за вх. №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступлен ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф+».
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требований к ООО «Филберт» от ООО «Триумф+» перешло право требования в отношении должника Манашевой Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав по договору составила 990 786, 53 руб., из которой: 596 969, 25 руб.- сумма основного долга; 243 410, 75 руб. – сумма задолженности по процентам на дату уступки; 134 792, 73 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени, неустойке) на дату уступки; 15613,80 – сумма государственной пошлины;
Таким образом, ООО «Филберт» приняло на себя в полном объеме права (требования) к должнику. Договор цессии не оспорен.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 840 380 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 596 969,25 руб., задолженность по процентам 243 410,75 руб.
В ходе производства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Манашевой Г.Г., кредит предоставляется заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).
Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно, когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.
Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата кредитной задолженности наступил ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается на следующий день и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявление истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после истечения срока исковой давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Банком для предъявления настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного исковые требования ООО «Филберт» к Манашевой Гульнаре Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Манашевой Гульнаре Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.