РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, под управлением ФИО6, и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО2 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА, ремонт выполнен и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращён истцу. При приёмке истцом выявлены недостатки ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на устранение недостатков. Ответчиком выдано направление на повторный ремонт, однако СТОА отказало в его проведении, после чего ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ аннулировал выданное направление, сославшись на отсутствие недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы убытки на устранение недостатков ремонта в размере 60 000 рублей, финансовая санкция 200 рублей, неустойка 1 582 рубля 50 копеек. Истец, не согласившись с размером взысканных сумм, обратился в суд. По результатам проведённой по делу судебной экспертизы истец с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого некачественным ремонтом, в размере 36 387 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 398 417 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы невозмещённых убытков 36 387 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 3 200 рублей, юридических услуг по составлению первичного заявления 3 000 рублей, по составлению претензий 10 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, по дефектовке автомобиля 1 400 рублей, по составлению досудебного экспертного заключения 50 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному 142 рубля, по отправке иска и уточнения 2 060 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним. Пояснила, что после получения заключения судебной экспертизы ответчик произвёл доплату в размере 28 362 рублей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о полном исполнении обязательств. Полагала, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присуждённой суммы в его пользу, если исполнитель добровольно не удовлетворил такие требования.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращён истцу после ремонта. При приёмке автомобиля истцом указано в акте, что он не является экспертом, в связи с чем достоверно оценить качество ремонта не может. Стоимость ремонта в размере 158 250 рублей оплачена ответчиком на счёт СТОА ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на устранение недостатков некачественно проведённого ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведён осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО7, однако СТОА отказало в проведении ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулировал выданное направление, сославшись на то, что выявленные повреждения не относятся к некачественным работам.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт для устранения недостатков ранее проведённого некачественного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, финансовая санкция 200 рублей, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт 1 582 рубля 50 копеек.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, исходя из цен РСА, составляет: без учёта износа – 156 411 рублей, с учётом износа – 82 847 рублей. Недостатки проведённого ремонта подробно описаны в исследовательской части заключения: капот окрашен в транспортировочный грунт, признаков установки неоригинальной запасной части низкого качества не выявлено; бампер передний установлен неоригинальный, низкого качества изготовления, требует замены. Стоимость устранения недостатков проведённого ремонта с учётом цен на новые запасные части производства Nissan, сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования, составляет 88 362 рубля без учёта износа; по ценам РСА на дату ДТП – 96 387 рублей без учёта износа. Ремонт транспортного средства возможен аналоговыми запчастями.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства и при наличии недостатков такого ремонта – стоимость их устранения, как одна, так и другая стоимость определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Убытки в виде реального ущерба представляют собой разность цен на работы и материалы для осуществления восстановительного ремонта и устранения его недостатков и размером надлежащего страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта и устранения его недостатков, определённого по единой методике.
С учётом того, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, а проведённый ремонт выполнен СТОА с недостатками, которые не были устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счёт устранения недостатков некачественного ремонта в размере 36 387 рублей, исходя из следующего расчёта: 96 387 рублей (стоимость устранения недостатков по Единой методике без учёта износа согласно заключению судебной экспертизы) – 60 000 рублей (сумма, взысканная и выплаченная по решению финансового уполномоченного).
Судом установлено, что после получения заключения судебной экспертизы ответчик произвёл доплату в размере 28 362 рублей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма определена ответчиком как разница между стоимостью устранения недостатков по среднерыночным ценам (88 362 рубля) и суммой, выплаченной по решению финансового уполномоченного (60 000 рублей). Вместе с тем, страховое возмещение определяется по Единой методике, а не по рыночным ценам. Стоимость устранения недостатков по Единой методике составляет 96 387 рублей. Таким образом, доплата ответчика в размере 28 362 рублей не погашает задолженность по страховому возмещению, а подлежит зачёту в счёт убытков, которые представляют собой разницу между стоимостью устранения недостатков по рыночным ценам и стоимостью по Единой методике. Поскольку стоимость устранения недостатков по рыночным ценам в размере 88 362 рубля ниже стоимости по Единой методике в размере 96 387 рублей, убытки в данной ситуации не возникают, а произведённая ответчиком доплата в размере 28 362 рублей подлежит учёту при определении общего размера исполненных ответчиком обязательств.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется на надлежащий размер страхового возмещения, которым в рассматриваемом случае является стоимость устранения недостатков ремонта, определённая по Единой методике без учёта износа, – 96 387 рублей. Неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону и не выходит за рамки его права на определение периода расчёта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 605 дней.
Размер неустойки за указанный период составляет: 96 387 рублей ? 1% ? 605 дней = 583 141 рубль 35 копеек. С учётом установленного законом ограничения максимального размера неустойки – 400 000 рублей, а также с учётом ранее выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 1 582 рублей 50 копеек, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 398 417 рублей 50 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств (более полутора лет), характер нарушения, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не был лишён возможности своевременно и в полном объёме исполнить свои обязательства перед потребителем. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков. В рассматриваемом случае заявленные истцом убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью по Единой методике не установлены ввиду того, что рыночная стоимость оказалась ниже стоимости по Единой методике. Следовательно, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта, суд находит данное требование обоснованным. С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера причинённых нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Надлежащий размер страхового возмещения по устранению недостатков ремонта составляет 96 387 рублей. Страховщиком в добровольном порядке выплачено 60 000 рублей по решению финансового уполномоченного. Кроме того, судом учитывается произведённая ответчиком доплата в размере 28 362 рублей, которая, хотя и произведена по иным основаниям, подлежит учёту при определении общего размера исполненных обязательств. Таким образом, разница между надлежащим страховым возмещением и общим размером выплат составляет: 96 387 рублей – (60 000 рублей + 28 362 рубля) = 8 025 рублей. Сумма штрафа составляет 4 012 рублей 50 копеек (50% от 8 025 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ. Истцом заявлены к взысканию следующие расходы: 3 200 рублей – нотариальные услуги, 3 000 рублей – составление заявления о страховом возмещении, 5 000 рублей – составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 400 рублей – дефектовка автомобиля, 50 000 рублей – досудебное экспертное заключение, 50 000 рублей – оплата услуг представителя, 142 рубля – почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному, 2 060 рублей – почтовые расходы по отправке иска и уточнения, 10 000 рублей – расходы на судебную экспертизу.
Суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 400 рублей подтверждены документально и являлись необходимыми для выявления недостатков ремонта. Расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в полном объёме, поскольку являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд. Почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 142 рублей и по отправке иска и уточнения в размере 2 060 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию. Расходы на судебную экспертизу, внесённые истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении, претензий и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 18 000 рублей суд признаёт не подлежащими взысканию, поскольку действующим законодательством установлен простой порядок обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, не требующий от потребителя специальных юридических знаний и несения дополнительных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены договором и платёжными документами. С учётом объёма и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточнённого искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 802 рубля (3 200 + 1 400 + 50 000 + 142 + 2 060 + 10 000 + 30 000).
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца.
Истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.
Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не осуществлена, стоимость судебной экспертизы составляет 64 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 10 000 рублей, внесенную представителем истца ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 16 370 рублей (13 370 рублей по имущественным требованиям + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО2 (№) сумму страхового возмещения в счёт устранения недостатков некачественного ремонта в размере 36 387 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 417 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 012 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 96 802 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить ООО «<данные изъяты>» (№) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные представителем истца ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 370 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов