РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 30 сентября 2026 года председательствующего судьи Шамова Г.А., при помощнике судьи Гордеевой К.В., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС <адрес> — филиала АО «Почта России», ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в уточнённой редакции) к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС <адрес> — филиала АО «Почта России» (далее — АО «Почта России»), ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил из почтового отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, заказное письмо в адрес <данные изъяты> с запросом о предоставлении копии приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и копии протокола комиссии. Почтовое отправление было оплачено истцом, что подтверждается справкой по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о списании 105 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). По утверждению истца, при оформлении заказного письма работником почтового отделения № на почтовой квитанции (чеке) не был указан почтовый идентификатор, что лишило истца возможности отследить движение отправления. Впоследствии при рассмотрении <данные изъяты> районным судом <адрес> административного дела № истцу стало известно, что <данные изъяты> отрицает факт получения указанного заказного письма, а согласно почтовому уведомлению оно получено ДД.ММ.ГГГГ (отметка от ДД.ММ.ГГГГ) курьером почтово-экспедиционного отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФПС по <адрес> — филиал АО «Почта России» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать дубликат почтовой квитанции (чека) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового идентификатора, направить электронный чек на адрес электронной почты <данные изъяты>, предоставить сведения из почтового отделения <адрес> № о получении заказного письма <данные изъяты> и о получателе ФИО2 (доверенность, документы, подтверждающие полномочия), восстановить в течение пяти календарных дней первичные учётные документы и связанные с ними оправдательные документы, дать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Ответ на обращение, по утверждению истца, до настоящего времени не получен, чем нарушены его права как потребителя. Истец просит признать незаконными действия (бездействие) АО «Почта России», выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки обращения от ДД.ММ.ГГГГ; в невыдаче дубликата почтовой квитанции (чека) от ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении электронного чека; в непредоставлении сведений из почтового отделения <адрес> № о получении заказного письма <данные изъяты> и о получателе ФИО2; в невосстановлении в течение пяти календарных дней первичных учётных документов и связанных с ними оправдательных документов; в несвоевременном направлении (ненаправлении) ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; в неоказании качественных услуг по направлению заказной почтовой корреспонденции; в нехранении финансовых документов, подтверждающих оказание почтовых услуг, в установленные законом сроки; в выдаче заказного письма курьеру ООО «<данные изъяты>» ФИО2 без надлежаще оформленной доверенности, что привело к утрате заказного письма. Также истец просит возложить на АО «Почта России» обязанность рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ, выдать дубликат чека, направить электронный чек, предоставить сведения, восстановить первичные учётные документы в течение пяти календарных дней, принять меры к розыску либо восстановлению утраченного заказного письма и сообщить о результатах в течение семи календарных дней; взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, истец просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в получении заказного письма без надлежаще оформленной доверенности, в утрате заказного письма и несообщении об этом в <данные изъяты>, в непередаче заказного письма адресату, в неизвещении почтового отделения № <адрес> об утрате письма, в непринятии мер к розыску или восстановлению утраченного заказного письма; обязать ФИО2 принять меры к розыску или восстановлению утраченного заказного письма и сообщить истцу о результатах в течение семи календарных дней; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; запросить в порядке ст. 57 ГПК РФ из Красноярского филиала АО «Почта России» материалы рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> — филиала АО «Почта России» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил. В материалы дела от АО «Почта России» поступили письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, из содержания которых следует, что срок предъявления претензии по почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ истёк; услуга по выдаче копий квитанций перечнем оказываемых услуг и нормативными документами не предусмотрена; срок хранения производственной документации по внутренним почтовым отправлениям составляет три года, по истечении которого документация уничтожается, в связи с чем возможность провести документальную проверку по письму, принятому ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Также в материалы дела поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос о предоставлении копии доверенности на имя ФИО2, в котором АО «Почта России» сообщило о необходимости предоставления дополнительных сведений; повторный судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без ответа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресу, указанному в уточнённом исковом заявлении: <адрес>. Иных адресов в материалах дела не имеется. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, а также в адрес ООО «<данные изъяты>», возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признаёт ФИО2 извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на преюдициальное значение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что письмо истца в Росавиацию не поступало, а испрашиваемые документы были получены истцом в рамках гражданского дела №. Также <данные изъяты> указала, что полномочиями по оказанию услуг связи не наделена; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключён с ООО «<данные изъяты>», с ФИО2 контракт не заключался; ФИО2 не является государственным гражданским служащим <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> просила учесть, что из искового заявления не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу особых нравственных страданий, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учётом положений ст. 165.1 ГК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд признаёт третье лицо извещённым надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», тождественность иска устанавливается по двум элементам: предмет и основание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Указанным решением признано незаконным бездействие АО «Почта России», выразившееся в нарушении срока рассмотрения и ненаправлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по месту жительства истца; с АО «Почта России» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 700 руб. и штраф в размере 350 руб.; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения и неосуществлении запроса в почтовое отделение №, в непроведении служебной проверки, в неоказании качественных услуг по направлению заказного почтового отправления, в нехранении финансовых документов в установленные законом сроки; о возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ; о возврате уплаченных денежных средств — отказано.
Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом при рассмотрении дела № были разрешены по существу требования истца, основанные на тех же фактических обстоятельствах, что и в настоящем деле, а именно: направление ДД.ММ.ГГГГ заказного письма в адрес Росавиации из почтового отделения №; получение данного отправления, согласно почтовому уведомлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности; отрицание <данные изъяты> факта получения. Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о предоставлении сведений о направлении заказного письма в <данные изъяты> о направлении запроса в отделение связи № о получении адресатом почтового отправления и сведениях о получателе ФИО2 (доверенность и т.п.), о проведении проверки в случае утраты почтового отправления, о возврате уплаченных денежных средств. Отказ мотивирован пропуском шестимесячного срока предъявления претензии, установленного ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к АО «Почта России» о предоставлении сведений из почтового отделения <адрес> № о получении заказного письма Росавиацией и о получателе ФИО2, о возложении обязанности направить запрос в указанное отделение связи, о проведении проверки (розыска) по факту возможной утраты почтового отправления, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоказании качественных услуг по направлению заказной почтовой корреспонденции и в нехранении финансовых документов, подтверждающих оказание почтовых услуг, в установленные законом сроки, — тождественны требованиям, разрешённым вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Разрешая требования истца к АО «Почта России» в остальной части, суд исходит из следующего.
Права пользователей услуг почтовой связи защищаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи»).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведённых денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
Статьёй 34 Федерального закона «О почтовой связи» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.
Как следует из материалов дела, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УФПС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено АО «Почта России», ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ № № направлен истцу в служебном заказном письме № по адресу: <адрес> В указанном ответе истцу разъяснено, что срок предъявления претензии составляет шесть месяцев со дня отправки почтового отправления; с момента отправки почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, в связи с чем срок подачи претензии истёк и основания для проведения проверки отсутствуют. Также истцу разъяснено, что при оказании услуги клиенту выдаётся оригинал квитанции; услуга по выдаче пользователям копий квитанций перечнем оказываемых АО «Почта России» услуг и нормативными документами не предусмотрена; возможность выдачи кассового чека в электронной форме предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ и Правилами оказания услуг почтовой связи.
Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, данному на судебный запрос, в соответствии с внутренним нормативным документом «Перечень производственных документов, образующихся в процессе деятельности АО «Почта России»», утверждённым приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, срок хранения производственной документации по внутренним почтовым отправлениям составляет три года. По истечении установленного срока хранения производственная документация подлежит уничтожению. Возможность провести документальную проверку и предоставить информацию по письму, принятому ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к АО «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невыдаче дубликата почтовой квитанции (чека) от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении электронного чека, в невосстановлении в течение пяти календарных дней первичных учётных документов и связанных с ними оправдательных документов, о возложении обязанности выдать дубликат чека, направить электронный чек и восстановить первичные учётные документы.
При этом суд учитывает, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена обязанность оператора почтовой связи по выдаче пользователю копии (дубликата) ранее выданной квитанции либо кассового чека. Довод истца о возможности восстановления первичных учётных документов основан на общем правиле о хранении документов бухгалтерского учёта (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») и не учитывает, что специальным внутренним нормативным документом АО «Почта России», принятым в пределах предоставленных полномочий, установлен трёхлетний срок хранения производственной документации по внутренним почтовым отправлениям. Доказательств того, что испрашиваемые истцом документы относятся к документам бухгалтерского учёта и подлежат хранению в течение пяти лет, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что претензия по почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена истцом за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи», что исключает возможность проведения проверки по существу и, соответственно, восстановления документов по истечении установленного срока их хранения.
Довод истца о том, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени им не получен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: ответ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф82-03/256463 направлен истцу по адресу, указанному в обращении, заказным письмом №. Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было доставлено истцу по вине ответчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Почта России» уже взыскана компенсация морального вреда в размере 700 руб. и штраф в размере 350 руб. за нарушение срока рассмотрения и ненаправление ответа на обращение истца по месту жительства. Повторное взыскание компенсации морального вреда за то же нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений потребителя недопустимо.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий АО «Почта России», выразившихся в выдаче заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ курьеру ООО «<данные изъяты>» ФИО2 без надлежаще оформленной доверенности, что, по мнению истца, привело к утрате почтового отправления. Как установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств передачи почтового отправления, полученного ФИО2, в <данные изъяты> не представлено; в системе электронного документооборота <данные изъяты> обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь. При этом сам по себе факт получения почтового отправления представителем адресата по доверенности не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг оператором почтовой связи, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи и Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, допускается вручение регистрируемых почтовых отправлений уполномоченному представителю адресата при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего полномочия. Доказательств того, что при вручении почтового отправления ФИО2 работником почтовой связи были нарушены установленные правила, истцом не представлено.
Разрешая требования истца к ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем — организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, услуга по пересылке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ оказывалась истцу АО «Почта России», с которым у истца возникли договорные отношения. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», действовавшим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с <данные изъяты>, и не является ни оператором почтовой связи, ни исполнителем услуг по отношению к истцу. Каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО2 не возникло. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не состоит с истцом в правоотношениях, из которых вытекают заявленные требования, и не является лицом, обязанным возместить истцу вред или компенсировать моральный вред в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд учитывает, что требования истца о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках настоящего дела, поскольку ФИО2 не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, либо должностным лицом, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные гражданские права, однако истцом не указано, какие именно его гражданские права нарушены непосредственно ФИО2 и подлежат восстановлению избранным способом защиты.
Требование истца об обязании ФИО2 принять меры к розыску или восстановлению утраченного заказного письма и сообщить истцу о результатах в течение семи календарных дней также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством на гражданина, не являющегося оператором почтовой связи и не состоящего с истцом в договорных отношениях, не возложена обязанность по проведению розыска почтовых отправлений. Указанное требование юридически неисполнимо.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2
Поскольку в удовлетворении основных требований к АО «Почта России» и к ФИО2 отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «Почта России» в размере 100 000 руб. и с ФИО2 в размере 100 000 руб. также не подлежат удовлетворению.
Ходатайство истца об истребовании из Красноярского филиала АО «Почта России» материалов рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ разрешено судом в ходе судебного разбирательства: материалы, представленные АО «Почта России» во исполнение судебного запроса (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №), исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина с ответчиков взысканию не подлежит. Истец в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, абзацем третьим ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС <адрес> — филиала АО «Почта России» в части требований о предоставлении сведений из почтового отделения <адрес> № о получении заказного письма <данные изъяты> и о получателе ФИО2 (доверенность, иные документы, подтверждающие полномочия), о возложении обязанности направить запрос в почтовое отделение <адрес> №, о проведении проверки (розыска) по факту возможной утраты заказного письма, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоказании качественных услуг по направлению заказной почтовой корреспонденции и в нехранении финансовых документов, подтверждающих оказание почтовых услуг, в установленные законом сроки, — прекратить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС <адрес> — филиала АО «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нерассмотрении в установленные законом сроки обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в невыдаче дубликата почтовой квитанции (чека) от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении электронного чека, в невосстановлении в течение пяти календарных дней первичных учётных документов и связанных с ними оправдательных документов, в несвоевременном направлении (ненаправлении) ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче заказного письма курьеру ООО «<данные изъяты>» ФИО2 без надлежаще оформленной доверенности; о возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ, выдать дубликат чека от ДД.ММ.ГГГГ, направить электронный чек, восстановить первичные учётные документы в течение пяти календарных дней, принять меры к розыску либо восстановлению утраченного заказного письма и сообщить о результатах в течение семи календарных дней; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. — отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности принять меры к розыску или восстановлению утраченного заказного письма, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. — отказать.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов