ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 621,18 рубль за счет наследственного имущества заемщика ФИО1
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
При этом силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, судом установлено, что заочным решением Норильского городского суда (район Талнах) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу пр иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, было установлено, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 является его дочь – ФИО2
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, на надлежащего ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную с ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства: <адрес>
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В связи с заменой ответчика судом разрешается вопрос о подсудности спора Центральному районному суду <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из общих правил определения подсудности, в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно сведениям из справки нотариуса, данных МВД России, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства: <адрес>
Место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в Мытищинский городской суд <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № (2-7260/2025;) по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, передать на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов