КОПИЯ № 2-1872/2026 (2-7259/2025;)
24RS0056-01-2025-014328-57
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - <адрес> к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - <адрес> обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 365 000 руб., на срок 60 месяцев под 22,7% годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 483 792,27 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 365 000 руб., просроченные проценты в размере 118 792,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти заемщика никто не обращался, в связи с чем наследственное имущество последнего является выморочным. Просит взыскать в пользу истца с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>, а также с других наследников умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 792,27 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 365 000 руб., просроченные проценты в размере 118 792,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 594,81 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признал. Также указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обращался с иском к наследственному имуществу ФИО1 по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда установлена наследственная масса и её объем, подлежащий переходу в собственность РФ в лице МТУ, а также сумма подлежащая взысканию за счет выморочного имущества. Полагает, что требования для удовлетворения требований истца необходимо установить остаток денежных средств, не перешедших в счет погашения долга наследодателя истцу в рамках реализации решения суда.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банке предоставляет заемщику денежные средства в размере 365 000 рублей на 60 месяцев под 22,7 % годовых.
Оплата по договору производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10226,71 рублей, платежи производятся 26 числа. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (6 ИУ).
Заключение указанного договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой заемщика, справкой о зачислении суммы кредита, выпиской по счету, протоколом проверки электронной подписи.
Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ ( п. 12 ИУ.).
В связи с тем, что заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы задолженности не надлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 792,27 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 365 000 руб., просроченные проценты в размере 118 792,27 руб.
Представленные истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти.
Согласно информации с официального сайта https://notariat.ru/ru-ru/ наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.
Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что денежные средства, хранящиеся на счете, открытом в <данные изъяты> на сумму 322,44 руб., денежные средства, хранящиеся на счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 6693,76 руб., транспортные средства <данные изъяты> являются выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.
В соответствии с представленной оценкой стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 80 000,00 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 423 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> по вышеуказанному решению суда составляет: 322,44 руб. +6693,79 руб. + 80 000 руб. + 423 000 руб. = 510 016,23 руб..
Указанным решением постановлено: «Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (№) в пользу ПАО Сбербанк <адрес> (№) в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367859,38 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на наследственное имущество: денежные средства, находящихся на счете № в <данные изъяты>) в размере 322,44 руб., денежные средства, хранящиеся на счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 6693,76 руб., стоимости транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>».
Исходя из того, что стоимость выморочного имущества составила 510 016,23 рублей решением суда была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 367859,38 рублей, стоимость оставшегося выморочного имущества, составит 142 156 рублей 85 копеек.
При таких обстоятельствах заявленные требования, с учетом наличия задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> как наследника выморочного имущества, в пределах стоимости наследственного имущества, за вычетом сумм, взысканных по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице <адрес> № к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, в 142 156 рублей 85 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного ПАО «Сбербанк» иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» <адрес> (№) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> (№) в пользу ПАО «Сбербанк» <адрес> (№) в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в размере 142 156 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 792 рубля 27 копеек, путем обращения взыскания на наследственное имущество: денежные средства, находящихся на счете № в <данные изъяты> (ПАО) в размере 322,44 руб., денежные средства, хранящиеся на счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 6693,76 руб., стоимости транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов