РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Акционерного общества «ФИО1» и Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 556,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 заключён кредитный договор, обязательства по которому заёмщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительное требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних детей. Банк просил взыскать задолженность за счёт наследственного имущества.
ООО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 357,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 заключён кредитный договор, по которому заёмщик допустил просрочки платежей. В связи с этим банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено. Банк просил взыскать задолженность за счёт наследственного имущества.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники ФИО7 — ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3.
В судебное заседание представители истцов АО «ФИО1» и ПАО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель — адвокат ФИО8 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исков в полном объёме, заявив о пропуске АО «ФИО1» срока исковой давности, а также указав на исчерпание наследственной массы ранее вынесенным решением суда, необоснованность взыскания убытков и штрафных санкций.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также неустойка (штрафы, пени) за неисполнение денежного обязательства наследодателем не начисляются за период с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для его принятия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 24% годовых на срок 1 827 дней.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (правопредшественником ПАО «<данные изъяты>») и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 499 166,69 руб. под 18,50% годовых. В связи с неоднократными просрочками платежей банк ДД.ММ.ГГГГ выставил требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка заемщиком и его наследниками не исполнено.
Разрешая исковые требования АО «ФИО1», суд приходит к следующему.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Как следует из материалов дела, заключительное требование о полном погашении задолженности было выставлено банком ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ФИО1» удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая исковые требования ПАО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.
Требование о полном досрочном погашении задолженности было выставлено банком ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела №. Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.
Согласно представленному ПАО «<данные изъяты>» расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 357,09 руб., из которых: основной долг — 490 322,14 руб., проценты за пользование кредитом — 30 218,46 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) — 341 060,63 руб., штраф — 1 755,86 руб.
Судом проверен расчет задолженности. Требование о взыскании «убытков» в размере 341 060,63 руб., представляющих собой проценты за пользование кредитом, рассчитанные на будущий период после даты истребования задолженности по дату окончания срока договора, удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий договора начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за Процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности. Иное толкование могло бы повлечь неосновательное обогащение кредитора, поскольку наследник не лишен права на досрочное погашение кредита.
Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 1 755,86 руб., суд учитывает, что в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за неисполнение денежного обязательства наследодателем не начисляется за период с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для его принятия. Поскольку наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельства о праве на наследство выданы ДД.ММ.ГГГГ, начисление штрафа за период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным. Из представленного расчета следует, что штраф начислен за период, включающий в себя время, необходимое для принятия наследства, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с наследников подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 490 322,14 руб. и просроченным процентам в размере 30 218,46 руб., а всего 520 540,60 руб.
Довод ответчика об исчерпании наследственной массы ранее вынесенным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, усматривается, что рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества определялась судом на основании сведений, содержащихся в наследственном деле, и составила 2 682 000 рублей за 14/30 долей квартиры и 4 995 000 рублей за 1/2 долю нежилого помещения, что значительно превышает как сумму, взысканную названным решением (1 033 460,35 руб.), так и сумму, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.
Доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства была меньше и полностью исчерпана исполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суду не представлено. Как не представлено и доказательств фактического исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что лимит ответственности наследников по долгам ФИО7 исчерпан, у суда не имеется, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований. Цена иска составляла 863 357,09 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 833,57 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 520 540,60 руб., что составляет 60,3% от цены иска. Следовательно, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 7 133 рубля 63 копейки (11 833,57 ? 60,3%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов - отказать.
Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты> №), ФИО2 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 (свидетельство о рождении III-БА №) в лице законного представителя ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 540 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг — 490 322 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом — 30 218 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133 рубля 63 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «<данные изъяты>» — отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.