РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буликян Лусины Хачатуровны к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Буликян Л.Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 22.10.2026) к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. в районе дома <адрес> Зурначян В.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие - глубокую лужу, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения (гидроудар двигателя).
Определением № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зурначян В.А., как водителя, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа- Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 4 790 401 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 4 493 500 рублей, стоимость годных остатков – 1 112 885 рублей.
Поскольку экспертом установлена полная гибель транспортного средства истца, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 380 615 руб., расходы на проведение оценки - 15 100 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы - 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 47 770 руб.
Истец Буликян Л.Х. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла Чижова Е.С. (полномочия проверены), которая в судебном заседании и уточнённое исковое заявление, представленное по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Козлов Д.В. в судебном заседании возражал против требований истца, указал, что ответчиком были предприняты все меры по ликвидации затопления участка дороги, на котором произошло ДТП, также указал, что виновным в ДТП является водитель Зурначян В.А., который имел возможность увидеть затопленный участок и не продолжать движение.
Представитель департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска (ныне Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Красноярска) Валуева Е.П. возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица администрации г. Красноярска, представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Красноярска, третье лицо Зурначян В.А., представитель третьего лица АО «Т-Страхование», представитель третьего лица АО «САТП» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что иные участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более). Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение трех суток.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», (МКУ «УДИБ») Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Приказом Первого заместителя Главы города от 10.09.2014 утвержден Регламент работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков в г. Красноярске (далее - Регламент).
В соответствии с п. 1 Регламента, получив прогноз погоды от диспетчерской службы предприятия об ожидаемых осадках в г. Красноярске, специалисты ОТН приступают к объезду участков ливневой канализации с целью осмотра засора дождеприемных колодцев в местах, подверженных подтоплению.
Автомашины для откачки стоков направляются в соответствии с разработанным алгоритмом. Специалисты ОТН постоянно контролируют работы автоспецтехники по ликвидации затопляемых участков улиц. Затапливаемые участки последовательно подвергаются откачке воды (п. 2 Регламента).
В соответствии с Регламентом, участок дороги по адресу <адрес> относится к особо подтопляемым, подлежащим первоочередной откачке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №, которым предусмотрено выполнение работ по содержанию ливневой канализации, в том числе на ул. <адрес>.
При этом п. 4.1.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность МКУ «УДИБ» по осуществлению контроля и технического надзора за выполняемыми МП «САТП» работами.
Сооружение дорожного хозяйства - дорога, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».
Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. в районе дома № по ул. <адрес> Зурначян В.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие - глубокую лужу, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения (гидроудар двигателя). Движение осуществлялось на участке дороги с односторонним движением.
Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, на месте происшествия отсутствовали.
Определением № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зурначян В.А., как водителя, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Альфа- Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 4 790 401 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 4 493 500 рублей, стоимость годных остатков – 1 112 885 рублей, причиной выхода из строя ДВС является гидроудар.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Буликян Л.Х., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Согласно пояснениям представителя истца, а также третьего лица Зурначян В.А., данных в судебных заседаниях, фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения обильных осадков в виде дождя, на дороге образовалось большое скопление воды, по ул. 78 <адрес> производилась откачка воды, которая была исполнена, однако откачка воды производилась после наезда водителя на лужу.
Согласно регламенту работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков в г. Красноярска, утвержденного руководителем департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае сильного дождя (ливня) объездные самосвалы с участка N 2,4 снимаются с линии и привлекаются для загрузки и транспортировки знаков и ограждений к особо подтопляемым участкам дорог, среди которых улица <адрес>, в ночное время с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут на ограждения монтируются сигнальные фонари красного цвета.
ДД.ММ.ГГГГ в 05.38:03 часов в МКУ ЦОМ ГО ЧС и ПБ поступило обращение жителей о наличии скопления воды на проезжей части, в связи с чем МП "САТП" выдано задание на выполнение работ по откачке воды в местах ее скопления на проезжей части дороги.
Согласно сведения системы ГЛОНАС о местонахождении спец.техники, откачка воды на спорном участке дороги производилась ДД.ММ.ГГГГ с 06.03 часов.
Из материалов дела видно, что на момент ДТП проезжая часть дороги была покрыта большим скоплением воды в результате обильного дождя, но движение по дороге не было ограничено, данных об информировании участников дорожного движения об опасности и способах преодоления опасного участка дороги (направление объезда и т.п.) в материалах дела не имеется.
Согласно сведениям из открытых источников в сети интернет, по сообщениям средств массовой информации, самой проблемной точкой в г. Красноярске во время дождей по-прежнему остается перекресток ул. 78-й Добровольческой Бригады и Алексеева. Каждый раз после сильного дождя там образуется большое глубокое озеро, в котором тонут автомобили, это происходит из года в год, от ливня к ливню.
Данные обстоятельства представлены также ответчиком и им не оспаривались.
Согласно материалам дела, аварийный участок дороги является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, ответчик МКУ «УДИБ» осуществляет контроль и надзор за выполнением работ по его содержанию, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Суд учитывает, что указанная лужа возникает на проезжей части в городе в случае обильных осадков постоянно, приходит к выводу, что ответчик должен был инициативно, не дожидаясь сигналов о возникновении затруднений для движения, принимать должные меры к своевременной ликвидации лужи на данном участке дороги. Меры реагирования в случаях внезапно и впервые появившейся лужи как загрязнения проезжей части, которое должно быть устранено в течение суток и постоянно возникающей глубокой лужи, которая с очевидностью появится, должны быть разными.
При этом, следует отметить, что Приказом Первого заместителя Главы города от 10.09.2014 г. утвержден Регламент работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков в г. Красноярске. Согласно Регламенту, участок дороги по адресу ул. <адрес> г. Красноярска относится к особо подтопляемым, подлежащим первоочередной откачке.
Таким образом, обслуживающей организацией содержание спорного участка дороги осуществлялось ненадлежащим образом, поскольку не были приняты своевременные и исчерпывающие меры по удалению загрязнения в виде лужи, заблаговременно, то есть до момента ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком и указанный ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению. Вины водителя в причинении ущерба автомобилю истца суд не усматривается.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ООО "Оценщик" проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО «Оценщик», установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила на дату ДТП составила 4 365 800 руб., с учётом износа - 2 948 687 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила на дату проведения оценки составила 4 656 602 руб., с учётом износа - 3 149 036 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 3 613 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения оценки составила 3 761 800 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП – 1 040 200 руб., на дату проведения оценки – 879 800 руб. Также эксперт указал, что водитель Зурначян В.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обладал технической возможность предотвратить ДТП с учетом дорожных и погодных условий. При это эксперт отметил, что в случае отсутствия препятствия (лужи0 на дороге, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел возможность безаварийного проезда по данному участку дороги.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Доводы ответчика о нарушении водителем Зурначяном В. А. пункта 10.1 ПДД РФ, основанные на заключении эксперта о технической возможности предотвратить ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные.
Техническая возможность манёвра (в том числе объезда лужи) сама по себе не свидетельствует о нарушении ПДД, поскольку для привлечения водителя к ответственности необходимо установить совокупность обстоятельств: момент возникновения опасности, объективную возможность её обнаружения водителем и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) водителя и ДТП.
В данном случае опасность (глубокая лужа) носила скрытый характер, поскольку она образовалась в результате обильных осадков, не имела видимых границ, не была обозначена предупреждающими знаками или ограждениями, а её глубина не могла быть достоверно определена водителем при продолжающемся движении по участку. При этом движение по дороге не ограничивалось, иных способов преодоления препятствия (объезд, разворот) у водителя не имелось ввиду одностороннего движения.
Таким образом, даже при наличии технической возможности манёвра водитель не обладал объективной возможностью своевременно распознать опасность и принять меры к её предотвращению. Следовательно, вывод эксперта о технической возможности не может служить основанием для признания действий водителя нарушающими п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего лежит на причинителе вреда. Ответчиком не представлено доказательств того, что водитель мог и должен был предвидеть наличие препятствия и избежать наезда при сложившихся дорожных условиях. Само по себе указание на техническую возможность не заменяет доказывание вины.
Учитывая изложенное, действия водителя Зурначяна В. А. не содержат признаков нарушения ПДД и не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Ответственность за вред должна быть возложена на лицо, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по содержанию дороги
Доводы ответчика о нарушении водителем требований руководства пользователя транспортного средства (о запрете движения по затопленной дороге) суд признаёт также несостоятельными. Вопервых, руководство пользователя не является нормативным правовым актом, регулирующим дорожное движение, и не может устанавливать дополнительные обязанности для участников движения сверх требований ПДД. Вовторых, водитель не обладал объективной информацией о глубине затопления и характере препятствия, поскольку участок не был обозначен как опасный, а видимость и дорожная обстановка не позволяли достоверно установить степень риска. Втретьих, сам факт движения по дороге общего пользования, не перекрытой и не обозначенной как непроезжая, не свидетельствует о грубой неосторожности. Следовательно, ссылка на руководство пользователя не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданскоправовой ответственности.
Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на лужу и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 2 882 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Буликян Л.Х. и ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с приложениями к договору.
Из приложения № № к договору следует, что стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг в следующем виде: консультация – 2 000 руб., подача документов (1 организация) – 1 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., представительство в суде 1-ой инстанции – 6 000 руб., составление ходатайств об уточнении исковых требований и др. – 2 000 руб., составление ходатайств о назначении судебной экспертизы – 4 000 руб., составление ходатайства о восстановлении срока - 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб – 8 000 руб., представительство интересов в суде апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) – 8 000 руб..
Буликян Л.Х. в счет оказанных юридических услуг оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 120 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача заявления в страховую компанию, составление и подача заявления финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления в суд, подача уточнённого искового заявления участие в судебном заседании 20.10.2026), количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что удовлетворённая сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы, связанные с проведением услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 100 руб. (л.д. 30).
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истцом также понесены почтовые расходы в размере 540 руб. (180+180+180) (л.д. 54).
Указанные расходы подтверждены документально материалами дела и подлежат возмещению ответчиком МКУ «УДИБ».
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 43 820 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буликян Лусины Хачатуровны к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Буликян Лусины Хачатуровны материальный ущерб в размере 2 882 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 100 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 820 рублей.
В удовлетворении требований искового заявления в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 27.10.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко