РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием истца Бакалейникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалейникова Антона Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бакалейникова А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Борисенко Н.А., управлявшего т/с Volkswagen Polo, г/н №, транспортному средству истца Lada Largus, г/н №, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП Борисенко Н.А. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. Согласно экспертному заключению ООО «НМД «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при восстановительном ремонте составляет 62 190,80 руб., с учетом износа составляет 57 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник, представившийся представителем АО «АльфаСтрахование» сообщил истцу, что ему одобрена выплата на основании экспертизы, а также выплата за утрату товарной стоимости, указал её размер, сказал, что выплата будет осуществляться после подписания соглашения в офисе. Характер соглашения разъяснен не был. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником офиса ему был дан экземпляр соглашения, сотрудник офиса пояснил, что без подписания данного соглашении выплата осуществлена не будет. Истец заявил о своем несогласии с условиями соглашения, на что специалист офиса урегулирования убытков сказал, что в этом случае у него будут менее выгодные условия в части сроков и условий возмещения. Бакалейников А.Е. подписал соглашение, решив, что разберется с его содержанием позже. Подписывая соглашение, он не понимал его характер и не осознавал его содержание. Дома, ознакомившись с данным вопросом, он понял, что сотрудники АО «АльфаСтрахование» ввели его в заблуждение относительно необходимости подписания соглашения для осуществления выплаты. При этом экземпляр соглашения ему не предоставили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром истец представил в офис урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» заявление об отказе от соглашения, попросил вернуть экземпляр соглашения с его подписью. Сотрудник пояснил, что соглашение еще находится на подписании, в связи с чем он не может его получить. Таким образом, на момент подачи им заявления об отказе от соглашения, данное соглашение не было подписано ответчиком и не было исполнено, фактически не вступило в силу. Платежное поручение на выплату № № было сформировано АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения его заявления об отказе от соглашения. Таким образом, его заявление об отказе от соглашения было подано до его исполнения и до его подписания. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ему страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 69 921,76 руб. Из первоначального расчета, представленного страховой компанией, следовало, что ущерб оценен в 57 100 руб., также была рассчитана сумма за утрату товарной стоимости 12 821,76 руб. Таким образом, данная сумма никак не зависела от подписания им соглашения. Копию соглашения, от которого он отказался, он получил только ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля Lada Largus, г/н №, находящегося на тот момент на гарантийном обслуживании, производился у официального дилера автомобилей марки Лада (АО «АвтоВАЗ») - ООО «Бугач-Авто», стоимость ремонта автомобиля составила 142 055,64 руб. В ходе подготовки к ремонту были выявлены скрытые повреждения, о чем истец поставил в известность АО «АльфаСтрахование» и попросил направить специалиста для их фиксации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № №. После этого, по телефону сотрудник АО «АльфаСтрахование» сообщил, что ему готовы оплатить дополнительные расходы, но он должен приехать и подписать соглашение, истец сообщил сотруднику АО «АльфаСтрахование», что больше ничего подписывать не будет. Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Платеж по возмещению за скрытые дефекты осуществлён АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выплате пени. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «АльфаСтрахование» отказало ему в выплате пени. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 37 800 руб. в размере 329 994 руб., штраф, признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 07.12.2022.
В судебном заседании истец Бакалейников А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика, а также дополнительных письменных возражениях. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку признание соглашения недействительным не является в компетенции финансового уполномоченного. Просит признать недействительным соглашение в той части, в какой не позволяет выплатить сумму за скрытые дефекты и пени. Он неоднократно обращался в страховую компанию, удовлетворено было только одно первоначальное заявление о страховой выплате, все остальные заявления были проигнорированы.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в рассматриваемом случае следует говорить о злоупотреблении правом со стороны истца, обращение к финансовому уполномоченному спустя более, чем два года, но при этом так и не оспорено подписанное сторонами Соглашение, к финансовому уполномоченному с указанным требованием истец не обращался, а, следовательно, данное требование должно быть оставлено без рассмотрения. К тому же решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не обжаловано, обжалуемое решение касается только неустойки, следовательно, суд должен рассматривать именно требование по неустойке. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В части признания соглашения недействительным оставить без рассмотрения.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Красноярский извоз», АО ГСК «Югория», третье лицо Борисенко Н.А., финансовый уполномоченный, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Борисенко Н.А. (собственник ООО «Красноярский извоз») и автомобиля т/с Lada Largus, г/н №, под управлением и в собственности истца Бакалейникова А.Е. (т. 1 л.д. 65).
В результате указанного ДТП автомобилю истца Lada Largus, г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бакалейникова А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № (т. 1 л.д. 22).
Гражданская ответственность Борисенко Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
Транспортное средство Lada Largus, г/н № на праве собственности принадлежит Бакалейникову А.Е., транспортное средство Volkswagen Polo, г/н № на праве собственности принадлежит ООО «Красноярский извоз», что следует из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т. 1 л.д. 74-75)
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля Lada Largus, г/н № (т. 1 л.д. 76).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 62 190,80 руб., с учетом износа составляет 57 100 руб. (т. 1 л.д. 78-86).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Бакалейниковым А.Е. заключено соглашение о выплате страхового возмещения № (т. 1 л.д. 32).
В соответствии с подпунктом 2.2 Соглашения общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 69 921,76 руб.
Согласно п. 3 Соглашения Страховщик производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные Заявителем банковские реквизиты.
В пункте 5 Соглашения указано, что заявитель подтверждает, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления, поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.
Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в настоящем Соглашении событием Заявитель к страховщику не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ Бакалейниковым А.Е. подано заявление, с требованиями о признании указанного выше соглашения недействительным, о направлении ТС на ремонт к официальному дилеру, в случае отсутствия соглашения с официальным представителем Lada направить на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, АО «АльфаСтрахование» указанное заявление принято 08.12.2022, о чем имеется штамп (т. 1 л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 69 921,76 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на обращение, согласно которому удовлетворить заявленные требования не представляется возможным (т. 1 л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Бакалейникова А.Е. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями, согласно которому истец просит выплатить страховое возмещение в размере 88 707,45 руб., а также направить специалиста для фиксации скрытых дефектов (т. 1 л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля Lada Largus, г/н № (т. 1 л.д. 97-99).
Согласно дополнительном экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 76 593,80 руб., с учетом износа составляет 71 800 руб. (т. 1 л.д. 102-132).
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении требования по доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 95).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Бакалейникова А.Е. о взыскании страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 37 800 руб. (т. 1 л.д. 11-17).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 37 800 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 329 994 руб. (т. 1 л.д. 34).
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования (т. 1 л.д. 35).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, мотивируя тем, что денежные средства по Договору ОСАГО в размере 69 921 рубль 76 копеек выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного Соглашением. Решение Финансового уполномоченного исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Решением Финансового уполномоченного срок (т. 1 л.д. 7-10).
Установленные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.
Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ.
Как следует из материалов дела, после подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Бакалейниковым А.Е. подано заявление, с требованиями о признании указанного выше соглашения недействительным, которое не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Бакалейников А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями, в удовлетворении которого было отказано. Лишь по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бакалейникова А.Е. взыскано страховое возмещение в связи с выявленными скрытыми повреждениями в размере 37 800 руб.
Отказывая в выплате неустойки АО «АльфаСтрахование» ссылалось на п. 7 соглашения.
Вместе с тем, выплата неустойки предусмотрена Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, указание в соглашении на то, что, после выплаты страхового возмещения каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, истец к ответчику не имеет, в силу требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является ничтожным, и не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом N 40-ФЗ.
Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срока, однако, в выплате страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями, страховой организацией было отказано, выплачено было лишь по решению финансового уполномоченного, однако, указанное обстоятельство также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку, поскольку к моменту вынесения решения финансовым уполномоченным страховщиком уже была допущена просрочка исполнения обязательства, просрочка была допущена по вине страховщика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями.
К возникшей ситуации не подлежат применению положения п. 12. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда страховщик освобождается от ответственности в случае заключения и исполнения им соглашения, поскольку по смыслу указанных норм права такое соглашение направлено на урегулирование вопроса о размере страхового возмещения без организации независимой технической экспертизы. При этом вопрос о заключении такого соглашения должен быть поставлен и соглашение должно быть заключено в пределах сроков произведения страхового возмещения. Таким соглашением сроки произведения страховой выплаты, установленные законом, не могут быть изменены, а само соглашение в части ограничения прав потребителя на взыскание законной неустойки является ничтожным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным пункта 7 соглашения о выплате страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Бакалейниковым А.Е.
Оснований для признания всего соглашения о выплате страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, истцом не предоставлено, в связи с чем, в данной части требования следует отказать.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (ст. 7 этого же Федерального закона).
Таким образом, материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленные законом сроки для выплаты Бакалейникову А.Е. доплаты страхового возмещения по выявленным скрытым дефектам, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, истцом верно произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - 37 800 руб. (сумма доплаты страховой выплаты) * 1% * 873 дня (период просрочки) = 329 994 руб.
При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в установленные сроки и в надлежащем размере. Суд считает, что неустойка в размере 329 994 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером подлежащего выплате страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 900 руб. (37 800 руб. *50%).
Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления по требованию о признании соглашения недействительным без рассмотрения, суд приходит к следующему.
Поскольку требование о признании соглашения недействительным носит неимущественный характер и не соответствует предмету спора, определенного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в частности, не соответствующие частям 1, 1.1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), то оснований для оставления без рассмотрения не предусмотрено.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 750 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакалейникова Антона Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бакалейникова Антона Евгеньевича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 994 руб., штраф в размере 18 900 руб.
В удовлетворении остальной части требований Бакалейникова Антона Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит