РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику ФИО1 предоставлен кредит размере 5 014 099,50 руб. под 26,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Во исполнение обязательств по договору кредитования между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога №. В соответствие п. 4.1.7 договора залога кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога, квартира, <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 9 000 000 руб. Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 474 079,3 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 82 318,56 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1
В последующем представитель ПАО «Совкомбанк» представил уточненные исковые требования в соответствии с которыми просил: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 213 824,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 318,56 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб..
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,9 % годовых на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6 076 000 руб.
В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнении к иску. Дополнительно пояснила, что урегулировать спор мирным путем посредством заключения мирового соглашения, в настоящее время не представляется возможным, так как ответчик не имеет возможности выполнить условия, необходимые для заключения мирового соглашения. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в отношении неё в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело № о признании её банкротом, до настоящего времени решение по делу не принято. Кроме того намерена заключить с банком мировое соглашение. Действительно, в настоящее время у нее имеется задолженность по кредитному договору в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Просила отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения Арбитражным судом.
В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту - договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотделимые улучшения объекта недвижимости (п.12 ИУ) в размере 5 014 099 руб., сроком на 120 месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 26,9% годовых.
Договором предусмотрена оплата по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.7.1 ИУ количество платежей устанавливается в количестве 120. Размер платежа с первого по сто девятнадцатый платеж в сумме 120 835,01 руб., последний платеж – 120 830,65 руб. Срок платежа по 13 число каждого месяца включительно, последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 7, 12 договора).
В соответствии с п. 13 договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, уплачивается кредитору в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора от суммы просроченной задолженности, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно п. 5.4 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, а также в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора.
Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечиваются залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (п.11 ИУ). Квартира передается в залог Банку в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия, ФИО1 приняла на себя обязательства соблюдать условия кредитования, с которыми была ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписью.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, что следует из выписки по счету, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец, обращаясь с исковым заявлением указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненных исковых требований) составила 6 213 824,24 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 4 907 945,16 руб., просроченные проценты – 254 774 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 568 395,50 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 18312,71 руб., неустойка на просроченную ссуду -395611,63 руб., неустойка на просроченные проценты – 30994,06 руб., иные комиссии -37791,18 руб.
При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, иного расчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В материалы дела истцом предоставлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, согласно которым Банк заявил обязательное для исполнение требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 5 196 657,17 руб., в течение 30 дней с момента отправления уведомления. В предложенный срок, требования ответчиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца, с учетом уточнения, являются законными и обоснованными в части взыскания в с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 213 824,24 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитов по ставке 24,9% годовых начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку размер данной неустойки определен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
На основании п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809, ст. ст. 329, 330 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитов по ставке 24,9% годовых начисленных на сумму остатка основного долга и неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.
Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также являются законными и обоснованными ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).
Учитывая, что Банк, предъявив требование о досрочном возврате кредита, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекращаются с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Требование о досрочном возврате кредита обосновано Банком тем, что с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по ссуде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
В связи с тем, что факт существенного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривался, суд полагает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор ипотеки), заключенному между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю недвижимость указанную в п. 1.2. Договора.
Из п. 1.2. договора залога следует, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как усматривается из п. 1.5 Договора ипотеки, указанная квартира находится в собственности ФИО1
Предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателей в течение всего срока действия договора (п. 2.1.3 договора залога).
В соответствии с п. 1.6. договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 9 000 000 руб.
Пунктом 2.3.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, на основании договора ипотеки у ПАО «Совкомбанк» возникло право залога в отношении указанного жилого помещения.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Учитывая, что стороны в п. 1.6 согласовали, что залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 9 000 000 руб., однако, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлен отчет № Об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 595 000 рублей, следовательно начальная продажная цена объекта недвижимости составляет 6 076 000 руб. (80% от рыночной стоимости), ответчик не возражала относительно данной стоимости, доказательств иной стоимости объекта недвижимости не предоставила.
Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере – 6 076 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 076 000 руб.
Доводы ответчика о том, что в отношении неё возбуждено дело о признании её банкротом, в связи с чем необходимо рассмотрение дела отложить до принятия решения Арбитражным судом <адрес>, суд находит необоснованными. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ИП ФИО1 банкротом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора решение о признании обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества гражданина арбитражным судом не принято, в связи с чем положения ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о моратории на удовлетворение требований кредиторов не применяются. Заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) подано в арбитражный суд после предъявления настоящего иска в суд общей юрисдикции. Основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со ст. 215, 216 ГПК РФ отсутствуют. Само по себе возбуждение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению судом общей юрисдикции спора по существу и не является основанием для отложения судебного разбирательства на длительный срок.
Довод ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем посредством заключения мирового соглашения суд отклоняет, поскольку ранее судебное заседание по делу откладывалось для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, однако до настоящего времени спор не урегулирован. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения решения суда. Оснований для очередного отложения судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения суд не усматривает, поскольку это повлечет неоправданное затягивание судебного процесса и нарушит право истца на судопроизводство в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости ПАО «Совкомбанк» обратилось к ООО «<данные изъяты>». За проведение оценки и подготовку отчета ПАО «Совкомбанк» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, который оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 318,56 руб., а также расходы по оплате отчета об оценки имущества в размере 5500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 213 824,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 318,56 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» №) проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,9 % годовых на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге в силу закона у Публичного акционерного общества «Совкомбанк»: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, в размере 6 076 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов