РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Т, под управлением ФИО1 и автомобиля М, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы возмещения организацию восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «А», однако потребовал от истца доплаты за ремонт в размере 41 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 102 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Истец полагает, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату составления претензии в размере 5 000 рублей, на оплату составления обращений в размере 5 000 рублей.
Представитель истца ФИО5, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 направил в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т, принадлежащего истцу, и автомобиля М, под управлением ФИО6 ДТП оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы возмещения организацию восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, и готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 38 200 рублей, который не был получен истцом и возвратился страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «А» с приложением гарантийного письма и заказ-наряда, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 90 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «А» с указанием размера доплаты за ремонт в сумме 41 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов, в удовлетворении которой отказано.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 102 000 рублей, составляющие разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (140 200 рублей) и выплаченным страховым возмещением (38 200 рублей). В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Факт нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 38 200 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, направление на ремонт выдано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами установленного законом двадцатидневного срока. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу прямого указания абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется на определённый в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страхового возмещения, но не на сумму убытков, взысканных решением финансового уполномоченного. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа составляет 47 900 рублей. Именно эта сумма является надлежащим размером страхового возмещения, от которого подлежит исчислению неустойка.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 47 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) и составляет 41 194 рубля (47 900 ? 1% ? 86). Кроме того, ответчиком допущена просрочка выплаты взысканных финансовым уполномоченным убытков, однако неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму убытков начислению не подлежит, поскольку убытки не являются страховым возмещением по смыслу Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки на сумму 102 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
С учётом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 2 674 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 38 520 рублей (41 194 – 2 674).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неисполненного обязательства (47 900 рублей), период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора (выплата страхового возмещения, выдача направления на ремонт, исполнение решения финансового уполномоченного), суд полагает, что взыскание неустойки в полном объёме приведёт к нарушению баланса интересов сторон, и считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд находит данное требование обоснованным. С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Поскольку на момент рассмотрения спора страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ. Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату составления претензии в размере 5 000 рублей, на оплату составления обращений в размере 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждены документально и признаются судом необходимыми, поскольку экспертное заключение послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей также подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Расходы на оплату составления претензии и обращений в общем размере 10 000 рублей суд признаёт завышенными и с учётом принципа разумности снижает до 5 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 1 904 рубля 50 копеек (13 100 ? 14,54%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 904 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Г.А. Шамов