РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Демокрит» к Кузнецову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Демокрит» обратилось с иском к Кузнецову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Кузнецовым К.С. был заключен кредитный договор. В течение срока возврата кредита Должником неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО ПКО «Демокрит» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 052,91 руб., в том числе: 58 410,35 руб. - основного долга и 18 642,56 руб. - процентов за пользование кредитом, перешло к ООО ПКО «Демокрит». 02.10.2024 мировым судьей судебного участка №161 Центрального района г. Красноярска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1051/161/2025 о взыскании с Кузнецова К.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 22.10.2025 определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ по гражданскому делу № 2-1051/161/2025 от 02.10.2025 отменен. На сегодняшний день остаток задолженности Кузнецова К.С. перед ООО ПКО «Демокрит» составляет 77 052,91 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Демокрит» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание Кузнецов К.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонном режиме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в ПАО «МТС-Банк» кредит не брал, подпись не его, ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление в ПАО «МТС-Банк», что он кредит не брал. Он проходил сеансы электротоков, возможно, воспользовались его копией паспорта. ИП Хачикян – это место, где ему проводили сеансы физиотерапии. Сказали, что бесплатно, так как он является инвалидом. Предоставлял копию справки и расписывался за каждый сеанс. Услуги и товары от ООО «Фининвест» он не получал, платежи по кредиту он не платил, денежные средства по судебному приказу с него не удерживались.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ООО «Фининвест» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ПАО «МТС-Банк» от имени Кузнецова К.С. поступило заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором заемщик просит предоставить кредит на приобретение товаров и услуг с перечислением денежных средств в размере 64 966 руб. на счет ООО «ФИНИНВЕСТ» (л.д. 121 с обратной стороны-122).
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления между ПАО «МТС-Банк» и Кузнецовым К.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 67 366 руб. на 731 дней с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых (л.д. 120).
Цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) – на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров на сумму 64 966 руб. Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от Банка «Будь в курсе!» на сумму 2 400 руб. (п. 11 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с графиком платежей, погашение кредита должно было производиться равными ежемесячным платежами в сумме 3 632 руб., последний платеж– 3 608,20 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 17-го числа каждого месяца.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО ПКО «Демокрит» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 052,91 руб. перешло к ООО ПКО «Демокрит» (л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО ПКО «Демокрит» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, у Кузнецова К.С. образовалась задолженность в размере 77 052,91 руб., в том числе: 58 410,35 руб. - основного долга и 18 642,56 руб. - процентов за пользование кредитом.
02.10.2025 мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова К.С. задолженности по кредитному договору № № в размере 77 052,91 руб., определением мирового судьи от 22.10.2025 судебный приказ был отменен (л.д. 56,59).
Как указывает ответчик в судебном заседании, что в ПАО «МТС-Банк» кредит он не брал, подпись не его, ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление в ПАО «МТС-Банк», что он кредит не брал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым К.С. в адрес ПАО "МТС-Банк" была подана претензия, согласно которой последний указывал, что без его ведома в отношении него был заключен кредитный договор, о котором он узнал спустя неделю посредством СМС (л.д. 88).
В соответствии с ответом на претензию ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.С. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета. По итогам рассмотрения заявления, Банк акцептовал предложение о заключении кредитного договора. Таким образом, между Кузнецовым К.С. и Банком был заключен договор № №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит по продукту: «Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров» в размере 67 366 рублей, на 731 дней, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26.00 % годовых. Для погашения задолженности по Договору был открыт счет № №. Отмечено, что все условия, на которых был предоставлен кредит, были подробно разъяснены Кузнецову К.С. до момента подписания Договора. Его подпись свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями Договора и тарифами Банка и согласился их выполнять. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны партнера был произведен возврат денежных средств в размере 64 966 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение просроченного ежемесячного платежа и пеней за несвоевременное погашение платежа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузнецова К.С. средства в сумме 55 000 руб. были переведены со счета (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым К.С. написано заявление в Прокуратуру Красноярского края, согласно которому он просит разобраться с фактом подлога, фальсификации и мошенничестве (л.д. 80).
Согласно ответу ООО «Фининвест» от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственных гражданско-правовых отношений (договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и т.п.) между ООО «Фининвест» и Кузнецовым К.С. не заключалось и не существует. Денежные средства в размере 64 966 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Фининвест» - ПАО «МТС-БАНК», в рамках целевого потребительского кредита, предоставленного Кузнецову К.С. по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдавался для оплаты товаров/услуг, приобретаемых Кузнецовым К.С. у ИП Хачикян Е.Д. ООО «Фининвест» участвовало в расчётах на основании Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Хачикян Е.Д., в рамках которого ООО «Фининвест» выступало в качестве агента банка и осуществляло консультационное и документальное сопровождение оформления потребительских кредитов в торговых точках заказчика (л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фининвест» (Агент Банка) и ИП Хачикян Е.Д. (Заказчик) заключен договор оказания услуг №, согласно которому Агент Банка обязуется осуществлять деятельность по процедурному, консультационному и документальному сопровождению и оформлению процесса выдачи потребительских кредитов в Торговых точках Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и сроки, согласованные настоящим Договором (л.д. 124-126).
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.06.2026 по ходатайству ответчика, который оспаривал подписание кредитного договора, по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 145-146).
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что записи «Кузнецов Константин Сергеевич» и подписи от имени Кузнецова К.С., расположенные в графах «ФИО клиента» и «Подпись клиента»: в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ; в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим Кузнецовым К.С., а другим лицом, с подражанием почерку и подписям Кузнецова К.С. (л.д. 171-175).
Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения, составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, для возникновения обязательства по кредитному договору необходимо достижение двумя сторонами соглашения о передаче одной стороной другой стороне денежных средств на условиях возврата такой же суммы денег; для возникновения кредитного обязательства недостаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец должен доказать обстоятельства возникновения кредитных отношений, факт передачи кредитных денежных средств ответчику на согласованных обеими сторонами условиях возврата ответчиком такой же суммы денег.
Суд приходит к выводу о подложности, то есть фальсификации, письменных доказательств - заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 16.06.2022; индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.06.2022, представленных истцом в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений из кредитного договора, иных доказательств в подтверждение заключения сторонами кредитного договора истцом не представлено.
По норме статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 819 ГК РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеназванный кредитный договор подписан не ответчиком Кузнецовым К.С., а иным лицом, то данный кредитный договор в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным.
По ничтожному кредитному договору у Кузнецова К.С. не возникли какие-либо обязательства перед истцом ООО ПКО «Демокрит», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 77 052,91 руб., не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Демокрит» к Кузнецову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к Кузнецову К.С. судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
Разрешая заявление ответчика (л.д. 199) о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 610 руб. суд к следующему.
Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29610 рублей.
Оплата ответчиком Кузнецовым К.С. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14610 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком так же заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы ответчика Кузнецова К.С. представлял Кузнецов С.М., действующий на основании устного ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.М. и Кузнецовым К.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, обеспечение представительства в качестве представителя в суде.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. Указанная сумма оплачивается единовременно в момент подписания соглашения (л.д. 135).
Факт оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).
Представитель ответчика представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, подготавливал возражения на исковое заявление.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы подлежат возмещению ответчику на основании его письменного заявления.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Кузнецова К.С. суд исходит из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера и сложности спора, учитывает объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и сложности спора, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с истца ООО ПКО «Демокрит» в пользу ответчика по делу Кузнецова К.С.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Демокрит» к Кузнецову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 052,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО ПКО «Демокрит» (ИНН 6671077740) в пользу Кузнецова Константина Сергеевича (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит