АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Уголовно-судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Батлаевой С.Д., осужденного Нагуслаева А.Ц., адвоката Дамдинова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дамдинова Б.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2026 г., которым в отношении
Нагуслаева Альберта Цыреновича, родившегося ... в <...>, судимого:
- 28.04.2025 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- 05.11.2025 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.04.2025 окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,
- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дамдинова Б.В. в интересах осужденного Нагуслаева А.Ц. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2025 г.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Нагуслаева А.Ц., адвоката Дамдинова Б.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Батлаеву С.Д., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2026 г. адвокат Дамдинов Б.В. в интересах осужденного Нагуслаева А.Ц., отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2025 г., которым он осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.04.2025 окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
19 августа 2026 г. суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Дамдинов Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.08.2009 № 8, указывает, что отсутствие у осужденного поощрений и взысканий не может являться как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Суд не учел, что согласно характеристике Нагуслаев А.Ц. характеризуется в целом положительно, был трудоустроен на оплачиваемую работу с 14.01.2026 по 11.06.2026 подсобным рабочим на выездной объект. В настоящее время не трудоустроен, так как является пенсионером по возрасту.
Суд не отразил указанное в постановлении, не дал данному обстоятельству оценку. Также не дано оценки: пояснениям представителя администрации учреждения о том, что Нагуслаев не направляется на работу по просьбе работодателя; пояснениям Нагуслаева о том, что данный отказ от его услуг и других осужденных его возраста обусловлен именно их возрастом. Не предоставление администрацией учреждения осужденному места работы не может отрицательно его характеризовать. Выяснение вопроса о наличии у осужденного реальной возможности совершать активные действия, свидетельствующие о том, что он не нуждается для своего исправления в отбывании всего срока назначенного наказания, имело значение для выводов суда. При оценке поведения осужденного суд должен принимать во внимание всю совокупность имеющих об этом сведений.
Суд принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения. Вместе с тем, с учетом решений Конституционного суда РФ суд не связан с этими позициями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.
Как следует из представленных материалов, Нагуслаев А.Ц. отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания.
Между тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Принимая решение по ходатайству адвоката, суд учел, что осужденный Нагуслаев отбыл более одной трети назначенного срока наказания, его участие в мероприятиях, проводимых в отряде и исправительном учреждении, представленную положительную характеристику по месту жительства, его возраст.
Однако данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку принимая такое решение суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, суд установил, что осужденный за период отбывания наказания не имеет поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, не трудоустроен.
Отсутствие у осужденного взысканий не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного, выполнение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.
Установленным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено и верно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.
Выводы суда, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Принимая решение по ходатайству адвоката, суд обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждение, поскольку указанное следует из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Нагуслаева, заявленные в суде апелляционной инстанции о недостоверности характеристики, представленной администрацией учреждения, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания каких-либо заявлений в этой части от осужденного и его адвоката в ходе судебного разбирательства не поступало. Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного, не имелось, так как она подготовлена уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем, суд обоснованно принял ее во внимание при рассмотрении ходатайства адвоката.
Доводы жалобы адвоката в части того, что осужденный не может трудиться в связи с отказом работодателя от его услуг из-за возраста осужденного, являются необоснованными, поскольку основаны на предположении и не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба адвоката Дамдинова Б.В. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2026 года в отношении осужденного Нагуслаева Альберта Цыреновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дамдинова Б.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Перова С.М.