РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 минут ФИО1 находилась в подъезде <адрес>, ждала лифт. В этот момент из <адрес> выбежала собака небольших размеров и три раза укусила ФИО1 за ногу. Следом вышла ФИО2 с ребенком и забрала собаку. На основании постановления заместителя отдела за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ в учреждение обратилась ФИО1, которой поставлен диагноз «Укушенная рана с/з бедра справа и подколенной области слева».
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не видела, как ее собака укусила истца, собака в силу своих размеров не могла укусить истца за бедро. Кроме того, ФИО2 уже оплатила административный штраф.
Представитель третьего лица Службы по ветеринарному надзору <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания не явилась, представила ходатайство, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В отзыве относительно заявленных исковых требований указала, что в службу поступил материал проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№) по факту сообщения в полицию ФИО1 о нападении собаки. На основании материалов проверки, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО2, вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – Администрация <адрес> в зал судебного заседания своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.
Выслушав процессуального истца, полагавшегося заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, разрешив вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалом дела, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение от гр. ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заявитель ждала лифт, рядом была дверь, из квартиры выбежала маленькая собака и покусала заявителя, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла и ждала лифт по адресу: <адрес>, за ней стояла женщина. Открылась дверь квартиры, из которой выбежала маленькая собака и прыгала на нее и кусала за ноги, укусила три раза, отчего ФИО1 испытала среднюю физическую боль. За собакой следом вышли неизвестная ей женщина с ребенком, которые собирались на улицу. ФИО1 сделала ей замечание, что собака без намордника и ошейника, женщина забрала собаку, и вернулась с ребенком в квартиру. ФИО1 обратилась в полицию и травмпункт за получением медицинской помощи.
Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В ДД.ММ.ГГГГ с двумя детьми пошла на прогулку. Открыла дверь, чтобы достать коляску, в это время у лифта стояли две женщины, ее собака породы йоркширский терьер выбежала из квартиры, гавкала и бегала вокруг одной из женщин. ФИО2 вышла из квартиры, забрала собаку и зашла домой. Собака никого не кусала, предположила, что женщина просто испугалась.
По результатам проверки материал был направлен в Службу по ветеринарному надзору <адрес>, где составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2
Постановлением № службы по ветеринарному надзору <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно копии квитанции штраф в размере 10 000 рублей ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в круглосуточный травматологический пункт Красноярской межрайонной поликлиника №, где была осмотрена врачом травматологом-ортопедом. При осмотре с/3 бедра справа и подколенной области слева имеется укушенная рана, из раны кровотечения нет, размеры 04*0,2 см., 03*0,2 см. Диагноз: открытая рана бедра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом, эпизод лечения был закрыт, в связи с выздоровлением.
Ответчик ФИО2 факт наличия у нее собаки породы йоркширский терьер не отрицала, представила справу КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что собака привита против бешенства.
Согласно сведениям, представленным ответчиком и не оспоренным стороной истца, семья ФИО2 имеет статус многодетной семьи, на иждивении находятся трое малолетних детей.
Согласно справке о доходах сумма дохода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила 727 162,70 руб.
Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений ответчика, анализа представленных доказательств, приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 собаки породы йоркширский терьер, а также факте нахождения собаки в общественном месте без обеспечения безопасности граждан, и как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.
Довод ответчика о том, что её собака в силу своих небольших размеров не могла укусить истицу за ногу в районе бедра, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе осмотром врача-хирурга, протоколом об административном правонарушении, материалом проверки Отдела полиции.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец испытала физическую боль от укусов собаки, а также нравственные переживания, связанные с самим фактом нападения животного, чувство страха и беспомощности. Вместе с тем, суд учитывает непродолжительный характер негативных последствий для здоровья истца, поскольку, как следует из медицинской карты, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через три недели после случившегося, при осмотре врачом-хирургом зафиксировано заживление ран, в связи с чем эпизод лечения был закрыт. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии длительного расстройства здоровья и тяжких необратимых последствий.
При определении размера компенсации суд также учитывает данные о личности ответчика ФИО2 и ее материально-семейном положении, которая имеет на иждивении троих малолетних детей и состоит на учете в органах социальной защиты как многодетная семья.
Оценивая в совокупности характер физических страданий истца, отсутствие тяжких последствий, краткосрочность лечения, нравственные переживания, связанные с самим инцидентом, а также семейное и материальное положение ответчика, наличие у нее троих малолетних детей, требующее значительных расходов, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать степени перенесенных истцом страданий, не возлагая на ответчика чрезмерно обременительной финансовой нагрузки с учетом ее семейного статуса.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.
Судья Г.А. Шамов