РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца Захаровой Н.В. – Винтоняка С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП г. Красноярска Гринь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд, в котором просила снять арест с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по требованию о взыскании алиментов. Актом о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на смартфон № (№). Арестованное имущество находится у судебного пристава-исполнителя. Указанный смартфон принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается товарным чеком. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, смартфон используется для предпринимательской деятельности, в нем находятся номера телефонов, контакты партнеров истца, деловая переписка, онлайн банки и другое. В момент ареста смартфон находился у должника ФИО3 Истец не является должником, арест смартфона нарушает право собственности. Просит освободить от ареста смартфон №), приостановить реализацию смартфона в рамках исполнительного производства, передать смартфон на ответственное хранение истцу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО9, который в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что телефон принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарным чеком, а также сведениями о принадлежности сим-карты, которая была установлена в смартфоне, истцу. ФИО3 использовал смартфон как служебный, работая официально у ИП ФИО2
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что смартфон изъят и арестован в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО3 В ходе составления акта описи ареста должником не представлено документов, отрицающих факт владения смартфоном, представленный товарный чек не содержит подписи получателя товара.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО7, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с ФИО3 взысканы алименты в пользу взыскателя ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка, которая составила 328 407,81 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут сотовый телефон iPhone, находившийся в пользовании должника ФИО3
Из копии товарного чека № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине re:premium приобретен смартфон №). За смартфон уплачено 106 900 рублей.
Из ответа на запрос сведений следует, что номер абонентский № оператора связи «t2» принадлежит ФИО2
Из представленной истцом справки следует, что ФИО3 работает у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водитель-экспедитор.
Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По мнению ФИО2 арест сотового телефона №) был произведен незаконно, так как данный телефон принадлежит ей, а не ФИО3, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом о принадлежности ФИО2 сим-карты с номером телефона №, находящейся в смартфоне в момент наложения на него ареста.
Суд считает, что данный товарный чек не подтверждает наличие у ФИО2 права собственности на изъятый смартфон.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сотовый телефон телефона №) был изъят непосредственно у ФИО3
Доказательства того, что ФИО2, приобретя в собственность сотовый телефон №), передала его ФИО3 во временное пользование, не представлено.
Из представленной копии товарного чека не следует, что смартфон приобретался и оплачивался именно ФИО2 В чеке нет сведений о приобретателе, нет сведений о способе оплаты товара, по которому можно было бы сделать вывод о том, что покупка смартфона оплачивалась именно ФИО2
Тот факт, что номер телефона (сим-карты) № принадлежит ФИО2, по мнению суда, также не подтверждает право собственности ФИО2 на данный смартфон.
В момент изъятия судебным приставом-исполнителем сотового телефона №) и включения его в акт о наложении ареста (описи имущества), ФИО3 не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о фактическом собственнике данного телефона и не представил доказательства его покупки ФИО2
Таким образом, материалами дела не подтверждено право собственности ФИО2 на сотовый телефон №).
На основании изложенного заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем не имеется оснований для приостановления реализации смартфона и передачи его на ответственное хранение ФИО2
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении от ареста смартфона №), наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Судья Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 года.