РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Боргояковой К.В., с участием представителя истца по ордеру ФИО9, представителя ответчиков АО «МЕТКОМ-Холдинг», ООО «НОВОМЕТ» по доверенностям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МЕТКОМ-Холдинг», ООО «НОВОМЕТ», ООО «Восточно-Сибирский Втормет» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к АО «МЕТКОМ-Холдинг» о защите прав потребителя, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 544 480 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом как физическим лицом в адрес ответчика АО «МЕТКОМ-Холдинг» был сдан металлолом (медь, фасованная в пакеты) в эквиваленте 3 448 килограммов через приемный пункт, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. По договорённости с работником ответчика (менеджером компании по имени Марат), расчет за сданный металлолом, должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен на данную дату из расчета 2 544 480 рублей = 760 руб./кг * 3 488 кг. Между тем, денежные средства за принятый металлолом не были выплачены ФИО1 в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НОВОМЕТ» (том № л. д. 174).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восточно-Сибирский Втормет» (том № л. д. 7).
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков АО «МЕТКОМ-Холдинг», ООО «НОВОМЕТ» по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку металлолом, который был сдан ФИО1 ему не принадлежал.
В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда <адрес> - centr http://centr.krk.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчиков АО «МЕТКОМ-Холдинг», ООО «НОВОМЕТ» ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления ФИО1, истец обратился к ответчику с иском, основанным на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 названного Кодекса.
При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества (денежных средств); приобретение или сбережение имущества (денежных средств) произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества (денежных средств) не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, и недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и наука <адрес> была выдана лицензия № № Акционерному обществу «МЕТКОМ-Холдинг», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, офис 2101 на «заготовку» – приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; «хранение» - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; «переработка» – процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе; «реализация» - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (том № л. д. 16-20, 87).
АО «МЕТКОМ-Холдинг» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, офис 2101 являются правообладателем товарного знака № «МЕТКОМ» (том № л. д. 147).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЕТКОМ-Холдинг» (правообладателем) и ООО «НОВОМЕТ» (пользователем) был заключен договор коммерческой концессии №-ДКК, предметом договора выступало предоставление правообладателем за вознаграждение пользователю на определенный договором срок неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя на систему (п. 3.1). В рамках заключенного договора правообладатель предоставил право пользования исключительным правом на изображение (воспроизведение) товарным знаком «МЕТКОМ» (п. 4.1). Пользователь самостоятельно осуществляет закуп ломов цветных металлов с учётом: использования рекомендованных правообладателем форм договоров на покупку ломов цветных металлов; требований правообладателя по качеству принимаемого лома; добросовестное выполнения обязательств по договорам на покупку ломов цветных металлов (п. 17.1). Ценовая политика пользователя в отношении закупаемых предприятием ломов цветного металла определяется на основании решения пользователя, учитывая рекомендации правообладателя, исходя из информации о рыночных ценах закупа ломов цветного металла в регионе пользователя, стоимости переработки и прогнозируемых цен продажи цветных металлов с применением системы (п. 17.2) – том № л. д. 131-146).
ДД.ММ.ГГГГ Министерство промышленности и торговли <адрес> выдана лицензия Л028-01109-24/00416861 Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ», ОГРН 1152468012179, юридический адрес: <адрес> на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и (или) цветных металлов, по адресам: <адрес>, с.т. «Сад №»; <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, «Сапфир-ГСО», площадка Гаражная, участок №, бокс 165; <адрес>; <адрес>, здание 8, строение 4, помещение 1 (том № л. д. 149).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодателем) и ООО «НОВОМЕТ» (арендатором) был заключен договор аренды №, предметом договора выступала предоставление арендодателем за плату и принятие арендатором во временное пользование имущество: земельный участок, общей площадью 400+/- 7 квадратных метров, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (п 1.1). Имущество предоставляются арендатору для осуществления деятельности, связанной с приемом, хранением, переработкой и реализацией лома и отходов цветных, черных металлов (п. 1.2) – том № л. д. 150-152.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> выдана лицензия 232-ЛЦЧ Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет», ОГРН 1152468064847, ИНН 2462045521, юридический адрес: <адрес>, этаж 2 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и (или) цветных металлов на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «НОВОМЕТ» был сдан металлолом (медь, фасованная в пакеты) в эквиваленте 3 448 килограммов через приемный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 15.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Фабула возбужденного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из автомобиля марки «Ман», государственный регистрационный знак Т182ЕТ124 похитило металл на общую сумму более 1 777 950 рублей, ООО «Восточно-Сибирский Втормет» причинен ущерб в вышеуказанный сумме, как собственнику металла.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ООО «Восточно-Сибирский Втормет» признан потерпевшим по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу № постановлено считать размер причиненного материального ущерба ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в размере 16 128 130 рублей 00 копеек.
Из письменных объяснений ведущего специалиста отдела по безопасности ООО «ВТОРМЕТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВТОРМЕТ» имеет партера ООО «Восточно-Сибирский Втормет», которые в ноябре 2024 года сообщили, что у них мошенники совершили хищение автомобильной партии меди, отгруженной ими для отправки с <адрес> на АО «Новгородский металлургический завод». ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Метком» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в пункт приема приехали двое неизвестных и предложили принять у них партию лома меди более 3 тонн. В последующем службой безопасности ООО «ВТОРМЕТ» был осуществлен выезд в пункт приема, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 15., где по контейнерам типа (Биг-Бэг) и надписям на них идентифицировали, что данный лом меди именно из похищенной партии. ООО «Метком» лом меди не приняли и расчет с неизвестными лицами не произвели, которые должны были приехать к 12 часам в офис ООО «Метком» по <адрес> для получения денежных средств, о данном факте было сообщено в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ после изъятия лома меди в ООО «Метком» был получен под ответственное хранение от сотрудников полиции металл весом 3,520 тонн.
Из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признанным вещественным доказательством лом меди, который был изъят по адресу: <адрес>, стр. 15, а также лом меди, который был обнаружен нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в общем объеме 7,112 тон был возвращен представителю потерпевшего ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ФИО6
Установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела самим истцом ФИО1, а также его объяснениям в рамках возбужденного уголовного дела №, он приобрел лом металла, который был тайно украден и выбыл из законного владения собственника ООО «Восточно-Сибирский Втормет», между тем, он добросовестно заблуждался о принадлежности неустановленному лицу лома металла, который он принял, однако документов о принадлежности металла не представляли, поскольку не ознакомлен с правила покупки и продажи лома металлов.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требования, поскольку истец не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиками денежных средств, принадлежащих именно истцу и отсутствие у ответчиков для этого правовых оснований.
Судом принято во внимание, что между ФИО1 и неустановленным лицом отсутствовали какие-либо договоры, подтверждающие обстоятельства и условия передачи лома металла, в том числе отсутствуют правоотношения по договору хранения либо купли-продажи, поскольку законом для договора хранения и договору купли-продажи предусмотрена обязательная письменная форма, которые между ними не заключались.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 о принадлежности лома металла ФИО1, который его приобрел у неустановленного лица и условиях передачи между сторонами, суд отклоняет, поскольку они не могли быть признаны допустимым и достоверным доказательством приобретения права собственности на лом металла ФИО1 от неустановленного лица, которому данный лом металла не принадлежал, так и неосновательности обогащения ответчиков за счет средств истца, поскольку несоблюдение письменной формы сделки в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью доказывающие, что именно ответчики являются неосновательно обогатившимися за счет истца.
Что касается сведений о том, что часть лома металла принадлежала ФИО1, сообщенных свидетелем ФИО7, то данные сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Кроме того, вышеуказанный свидетель является родным братом истца ФИО1, показания свидетеля противоречат сведениям, содержащимся в представленных письменных доказательствах, подтверждающих отсутствия права собственности на лом металла, который был сдан истцом ФИО1
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Учитывая, что требования о взыскании с АО «МЕТКОМ-Холдинг», ООО «НОВОМЕТ», ООО «Восточно-Сибирский Втормет» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, штрафа являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МЕТКОМ-Холдинг», ООО «НОВОМЕТ», ООО «Восточно-Сибирский Втормет» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2026 г.
СПРАВКА
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1861/2026, УИД 24RS0056-01-2025-001294-68 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.