РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., с участием истца Добровольского И.М., представителей ответчиков Андреевой А.Г., Домашенко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Добровольского Ивана Михайловича к ФСБ России, УФСБ России по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Добровольский И.М. обратился в суд с указанными исками, мотивируя требования тем, что 14.11.2024 в Центральном районном суде г. Красноярска в судебном заседании по вопросу о продлении меры пресечения по уголовному делу № в отношении истца старший следователь по особо важным делам УФСБ России по Красноярскому краю Ивченко С.А. совершил действия, унижающие честь и достоинство истца. В конце судебного заседания Ивченко С.А. обратился к Добровольскому И.М. с вопросами о его машине, после чего заявил следующее: «<данные изъяты>». В связи с этим высказыванием истец испытал страх и моральное беспокойство, произошло унижение его чести и достоинства. При этом присутствовала прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Грищук О.А., которая бездействовала, полностью проигнорировав указанную ситуацию. В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о пытках и насилии со стороны сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю в отношении него. Письменное ходатайство находится в материале № о продлении срока содержания под стражей Добровольскому И.М. В нарушение законодательства о прокуратуре, прокурор Грищук О.А. допустила бездействие, проигнорировав доводы заявителя, изложенные в ходатайстве от 14.11.2024, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца. Добровольский И.М. просит суд взыскать с УФСБ России по Красноярскому краю за нарушение статьи 9 УПК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с прокуратуры Красноярского края за нарушение статьи 11 УПК РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определениями суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСБ России, Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В судебном заседании истец Добровольский И.М. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФСБ России, УФСБ России по Красноярскому краю Домашенко Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что высказывания следователем угроз в адрес Добровольского И.М. об изъятии у него автомобиля в присутствии прокурора не допускались. Действиями прокурора Грищук О.А., участвовавшей при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено нарушений, повлиявших на исход уголовного дела.
Третье лицо Ивченко С.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что каких-либо высказываний в отношении транспортного средства Добровольского И.М. он не делал.
Третье лицо Грищук О.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю находилось уголовное дело № в отношении Добровольского И.М. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14.11.2024 Центральным районным судом г. Красноярска в судебном заседании с участием обвиняемого Добровольского И.М., прокурора Грищук О.А., следователя Ивченко С.А., защитника Зуйкова О.И. было рассмотрено ходатайство старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю Ивченко С.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Добровольского И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
В ходе судебного заседания Добровольский И.М. заявил ходатайство об избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и проведении проверки по факту применения к нему насилия сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, письменное ходатайство приобщено к материалу №.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.11.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 03.12.2024, продлен срок содержания под стражей Добровольскому И.М. на <данные изъяты>, ходатайство Добровольского И.М. и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Приговором Красноярского краевого суда от 24.03.2025, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.07.2025, Добровольский И.М. осужден по <данные изъяты>
Как следует из приговора Красноярского краевого суда от 24.03.2025, доводы Добровольского И.М. о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано физическое и моральное воздействие сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего он оговорил себя, признаны несостоятельными. Допросы Добровольского И.М. проводились с участием адвоката, в протоколах имеются подписи Добровольского И.М. и защитника, замечаний от них не поступило. Согласно сообщению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Красноярскому краю, при поступлении в следственный изолятор Добровольский И.М. был осмотрен медицинскими работниками, телесные повреждения у него отсутствовали. Кроме того, доводы Добровольского И.М. о незаконных методах расследования и оказания на него воздействия проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проверки вынесено постановление от 11 марта 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного УФСБ России по Красноярскому краю Куличевских Д.А., старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю Ивченко С.А. <данные изъяты>, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону Новицкого М.С. от 10 февраля 2026 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного УФСБ России по Красноярскому краю Куличевских Д.А., старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю Ивченко С.А. по <данные изъяты>, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, по результатам проверки, проведенной по сообщению Добровольского И.М. о применении к нему физического насилия.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 11 УПК РФ, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании вышеприведенных норм истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что испытал страх и моральное беспокойство в результате высказывания следователя и бездействия прокурора в связи с таким высказыванием и в связи с непринятием мер по доводам о применении насилия, изложенным в его ходатайстве от 14.11.2024.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов, в то время как факт причинения вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями являются в данном случае основополагающими при возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо посягательстве должностных лиц на принадлежащие истцу нематериальные блага или о нарушении его личных неимущественных прав.
Доводы истца о допущенном следователем в присутствии прокурора высказывании, унижающем честь и достоинство Добровольского И.М., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Соответственно нарушений статьи 9 УПК РФ в действиях следователя Ивченко С.А. судом не установлено.
Доводы истца о бездействии прокурора, не принявшего мер по ходатайству Добровольского И.М. о пытках и насилии со стороны сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
Прокурор, участвующий в судебном заседании при продлении меры пресечения, не является субъектом, уполномоченным, как это предусмотрено ч. 3 ст. 11 УПК РФ, принимать в отношении каких-либо лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Соответственно нарушений статьи 11 УПК РФ в действиях прокурора Грищук О.А. судом также не установлено.
Доводы Добровольского И.М. о применении к нему насилия сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, что следует из постановления от 10.02.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного УФСБ России по Красноярскому краю Куличевских Д.А., старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю Ивченко С.А. <данные изъяты>
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФСБ России по Красноярскому краю и прокуратуры Красноярского края истцу были причинены нравственные или физические страдания.
Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ Добровольского И.М., причинение ему морального вреда действиями должностных лиц ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Добровольского И.М. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Добровольского Ивана Михайловича к ФСБ России, УФСБ России по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 17.04.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич