РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 35% годовых. Возврат займа должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 39 375 рублей, включая проценты. Общая сумма, подлежащая возврату, составляла 472 500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска. Ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, внеся три платежа на общую сумму 118 125 рублей, после чего прекратил исполнение. По истечении срока возврата займа ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. Задолженность по основному долгу и процентам составила 354 375 рублей. Пунктом 5.3 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Полагая, что размер установленной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 1 354 375 рублей, из которых: 354 375 рублей – основной долг и проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойка. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> стоимостью 234 000 рублей путем фактической передачи транспортного средства истцу.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма неустойки с учетом ее самостоятельного снижения истцом является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 35% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора возврат займа должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 39 375 рублей, включая проценты за пользование займом. Общая сумма, подлежащая возврату, составляла 472 500 рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, подлинность которой ответчиком не оспорена.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> Паспорт транспортного средства передан займодавцу и хранится у нее до момента погашения займа.
Ответчик исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов лишь частично, внеся три ежемесячных платежа на общую сумму 118 125 рублей, после чего прекратил исполнение. По истечении срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик оставшуюся сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 354 375 рублей, исходя из расчета: 472 500 рублей (общая сумма, подлежащая возврату) – 118 125 рублей (сумма внесенных платежей).
Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец, полагая, что размер установленной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей и просит взыскать ее с ответчика.
Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Установленный п. 5.3 договора размер неустойки – 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки – является чрезвычайно высоким (1825% годовых) и многократно превышает как размер процентов за пользование займом (35% годовых), так и средние ставки по кредитам, действовавшие в период просрочки. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока возврата займа) по день подачи иска размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, составил бы несколько миллионов рублей, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, суд учитывает, что истец, реализуя свое право, уже самостоятельно снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей, что значительно ниже суммы, которая могла бы быть рассчитана по условиям договора. Однако данная сумма, составляющая почти трехкратный размер основного долга с процентами, по мнению суда, также не в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению.
При определении разумного размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела: сумму основного долга и процентов (354 375 рублей), длительность неисполнения обязательства - более двух лет с момента заключения договора, в том числе более года после истечения срока возврата, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывает длительность просрочки и стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств, не приводя к неосновательному обогащению кредитора.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем фактической передачи транспортного средства истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Однако указанный способ удовлетворения требований залогодержателя возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности, при оставлении предмета залога залогодержателем за собой в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат. Договор займа заключен между физическими лицами для личных нужд.
Кроме того, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, когда законом или соглашением сторон установлен иной порядок. Договором залога, заключенным между сторонами, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его передачи залогодержателю не предусмотрен.
Поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, – путем его реализации с публичных торгов.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 000 рублей. Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено. В соответствии с положениями ст. 350.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. С учетом представленного отчета суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 234 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 375 рублей, из которых: 354 375 рублей – основной долг и проценты за пользование займом, 500 000 рублей – неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 234 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов