РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Натальи Михайловны к ООО «Автоальянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Смагина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автоальянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Турсунова Ш.Н.У., собственником которого является ООО «Автоальянс», <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баранова А.Л., в результате столкновения указанных транспортных средств в последующем произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кополухина В.А., движущегося во встречном направлении, после чего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смагина А.С., собственником которого является Смагина Н.М., повлекшее дальнейшее столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Турсунов Ш.Н.У.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Турсунова Ш.Н.У. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Смагина А.С. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Смагина Н.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
СПАО «Ингосстрах» произвело истцу Смагиной Н.М. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Содействие», величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 523 700 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец Смагина Н.М. полагает, что действиями ответчика ей причинен ущерб в размере 123 700 рублей.
На основании изложенного истец (с учетом уточнений л.д. 23-25 т. 1) просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рублей.
Истец Смагина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, ранее в судебных заседаниях исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автоальянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ранее в судебных заеданиях возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Турсунов Ш.Н.У., Смагин А.С., Баранов А.Л., Кополухин В.А., Панов А.Д., Ахунзанов Э.Р. представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО ГСК «Югория», представитель третьего лица ООО «Кранмонтажсервис», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, под управлением Турсунова Ш.Н.У., собственником которого является ООО «Автоальянс», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Баранова А.Л., в результате столкновения указанных транспортных средств в последующем произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кополухина В.А., движущегося во встречном направлении, после чего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смагина А.С., собственником которого является Смагина Н.М., повлекшее дальнейшее столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Из объяснения Турсунова Ш.Н.У от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Оба двигались в попутном направлении со стороны <адрес>. Внезапно перед ним автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начал резко останавливаться, но что он не успел среагировать и допустил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. От удара в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, его отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего Турсунов Ш.Н.У. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.125).
Из объяснения Смагина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> При перестроении с полосы произошел удар в заднюю часть автомобиля, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В автомобиле был супруга Смагина Н.М., дочь Смагина С.А. (том 2 л.д.128).
Из объяснения Смагиной Н.А., данного в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась в качестве пассажира в автомобиле – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>. В 16:25 часов в автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, протащив около 5 метров. После остановки её зажало в автомобиле, пришлось покидать автомобиль через окно. Выбравшись из автомобиля увидела массовое дорожно-транспортное происшествие (том 2 л.д.130)
Из объяснения Смагиной С.А., данного в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что она совместно с родителями двигалась в качестве пассажира в автомобиле – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону с.Сухобузимо. Была пристёгнута ремнем безопасности. Сидела на пассажирском сидении в заде справа. В 16:45 часов автомобиль стало трясти. В связи с тем, что она плохо видит родители сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом выйти из автомобиля не смогла, выбралась через окно (том 2 л.д.129).
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ Турсунов Ш.Н.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, поскольку Турсунов Ш.Н.У., управляя транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушения п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова А.Л. вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (том 2 л.д.45).
Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19.02.2026, Турсунов Ш.Н.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей (том 2 л.д.66).
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, характера полученных повреждений транспортными средствами, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Турсунов Ш.Н.У., управляя транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, ввиду чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Указанные нарушения ПДД водителя Турсунова Ш.Н.У. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу Смагиной Н.М. ущерба, вследствие повреждения её транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях Смагина С.А. суд не усматривает.
Согласно информации о собственниках транспортных средств, зарегистрированных в органах Госавтоинспекции по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Смагина Н.М., собственником транспортного средства №, является ООО «Автоальянс».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Турсунова Ш.Н.У. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Смагина А.С. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Смагина Н.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
СПАО «Ингосстрах» произвело истцу Смагиной Н.М. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Содействие», величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 523 700 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства автомобиля – марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, истец Смагина Н.М. полагает, что действиями ответчика ей причинен ущерб в размере 123 700 рублей, исходя из расчета (523 700 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений на автомобиле Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Х413ВХ124, произошло вследствие нарушения водителем Турсуновым Ш.Н.У., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак А112РО124, требований ПДД, что подтверждается административным материалам, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 123 700 рублей (523 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоальянс», как с собственника транспортного средства, в пользу истца Смагиной Н.М. ущерб в указанном размере – 123 700 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
Также, истцом Смагиной Н.М. заявлены к возмещению расходы за услуги эвакуатора в размере 14 000 рублей, несение которых подтверждается письменной распиской (л.д.14).
Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 681 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Смагиной Натальи Михайловны, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автоальянс» в пользу Смагиной Натальи Михайловны сумму ущерба в размере 123 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 4 681 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 22.07.2026.
Председательствующий
Копия верна В.А. Коваленко