РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Владимира Александровича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панкратов В.А. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что в июле 2025 года обратился в Миграционный пункт с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта. 02.08.2025 сотрудником МФЦ ему был выдан заграничный паспорт № №, после чего истцом была приобретена туристическая путёвка стоимостью 135 000 руб. 27.10.2025 при прохождении пограничного контроля в аэропорту ему было отказано в выезде из Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта, поскольку на странице с персональными данными неверно указан машиночитаемый текст. В этой связи истец не смог воспользоваться туристической путёвкой, чем ему были причинены убытки в размере 135 000 руб., а также моральный вред.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Панкратов В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Золотовской Е.В., действующей на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истец обратился в ОП № 1 МО МВД России «Казачинский» с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории России. Паспорт был оформлен и выдан истцу. При прохождении регистрации на рейс «Красноярск-Бангкок» истцу сотрудниками пограничной службы аэропорта вручено уведомление об установлении факта непригодности заграничного паспорта в связи с обнаружением ошибки в машиночитаемой строке. Истец обратился в УВД ГУ МВД России по Красноярскому краю за переоформлением паспорта, после чего заявителю оформлен и выдан новый паспорт. В иске указана общая стоимость тура, однако из чего складывалась указанная сумма, какие, и в каком объёме понесены истцом фактические расходы по оплате туристического продукта, не указано. Учитывая, что истцу выдан новый заграничный паспорт, который позволял пересечь ему границу РФ, полагает, что истец исключительно по личному желанию не реализовал данную возможность. Кроме того, сам по себе факт выдачи заграничного паспорта с технической ошибкой не влечет наличие безусловных оснований для взыскания морального вреда.
Представители третьих лиц МУ МВД России «Красноярское», Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Казачинский», ООО «Бибилио-Глобус Туроператор», третье лицо Мель Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица МО МВД России «Казачинский» Кириллова И.В., действующая на основании доверенности, направила в суд возражения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований по доводам отвечтика.
Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Из материалов дела следует, что 15.07.2025 в Миграционный пункт ОП № 1 МО МВД России «Казачинский» с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, обратился Панкратов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
02.08.2025 инспектором МП ОП (дислокация пос. Большая Мурта) МО МВД России «Казачинский» Мель Л.А. на имя Панкратова В.А. оформлен и выдан заграничный паспорт серии № №.
17.10.2025 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг №, на основании которого приобретена туристская поездка в ООО «Библио-Глобус Туроператор» в страну Тайланд с 27.10.2025 по 09.11.2025.
Согласно п. 2.3 договора, цена поездки составила 135 000 руб.
В соответствии с п. 2.2.7 в туристский продукт включена медицинская страховка, страховка от невозможности совершения поездки или прерывания её (страховка от невыезда) – не включена.
Согласно кассовому чеку от 27.10.2025, истцом оплачено ИП ФИО6 135 000 руб.
27.10.2025 при прохождении регистрации на вылетающий рейс «Красноярск-Бангкок», истцу сотрудниками пограничной службы аэропорта «Емельяново» вручено уведомление об установлении факта непригодности заграничного паспорта серии № №, паспорт был изъят как недействительный (акт №) в связи с обнаружением ошибки в машиночитаемой строке (пп.10 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
28.10.2025 в связи с обнаружением ошибки в раннее выданном паспорте Панкратов В.А. обратился в УВД ГУ МВД России по Красноярскому краю за переоформлением паспорта.
29.10.2025 заявителю оформлен и выдан новый паспорт.
Согласно ответу ООО «Библио-Глобус Туроператор» от 27.03.2026, стоимость туристского продукта, сформированного туроператором в интересах истца, составила 128 847 руб. и была оплачена стороной ИП ФИО6 17.10.2025 в полном объёме. Страховой полис № не является полисом страхования рисков от «невыезда» или отмены туристской поездки, а является медицинским страховым полисом. 27.10.2025 в 11.56 час. поступило уведомление от ИП ФИО6 о том, что истец не вылетел по причине обнаружения ошибки в паспорте гражданина, удостоверяющего личность за пределами Российской Федерации. В тот же день туристский продукт был аннулирован, на момент аннуляции, принимая во внимание то обстоятельство, что аннуляция услуг произведена после начала их оказания, фактические затраты туроператора составили полную стоимость туристского продукта. В дальнейшем на основании поступившего обращения Панкратова В.А. фактические затраты были минимизированы до 121 301,50 руб., разница денежных средств в размере 7 525,50 руб. были выплачены истцу на основании его письменного заявления.
В материалы дела представлены:
- справка ООО «Библио-Глобус Туроператор» о фактических затратах по заявке № (Таиланд), дата аннуляции 27.10.2025: авиаперелёт (Красноярск-Бангкок, Бангкок-Красноярск) – 75 497,30 руб., проживание – 45 804,20 руб., а всего 121 301,50 руб.;
- платёжное поручение № от 20.11.2026 о возврате по заявке № в связи с аннуляцией Панкратову В.А. денежных средств в размере 7 525,50 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны сотрудников МВД, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.
Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.
В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.
Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.
В силу п. 139.11 административного регламента, регулирующего структуру такого паспорта и порядок его оформления, белое поле (паспорта) предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение N 12 к административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P<".
Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте (приложение N 12 к административному регламенту) предусматривает, что машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).
Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта.
Данные в машиночитаемой записи располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии с предусмотренной данным приложением структурой.
Раздел "выдача паспорта" административного регламента N 186 содержит следующие административные процедуры, которые выполняет сотрудник, в том числе: до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя (пункт 147.1); проверяет тождественность личности гражданина (пункт 147.2); предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (пункт 147.3); в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункт 147.4).
Как установлено выше, при пересечении государственной границы сотрудниками органа пограничного контроля установлена недействительность паспорта Панкратова В.А., содержащего недостатки в оформлении машиночитаемой части паспорта.
Таким образом, причиной, по которой истец не смог своевременно воспользоваться туристской путевкой, является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта в отношении Панкратова В.А. с дефектами, повлекшими признание недействительным данного документа, что свидетельствует об ответственности МВД России за указанные нарушения.
Ссылка ответчика на то, что ошибка в машиночитаемой зоне сформировалась не в результате действий сотрудников отдела по вопросам миграции, а по причине оформления документа в автоматическом режиме, а потому на них не может быть возложена ответственность за понесенные истцом убытки является не состоятельной, поскольку система, технические средства, используемые при оформлении паспортов, находятся под контролем работников органов внутренних дел, которые обязаны обеспечивать надлежащую работу соответствующей системы. Факт какого-либо технического сбоя в работе системы при оформлении паспорта истца ответчиками не доказан.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ил казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, есл в соответствии с п. 3 ст. 125Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних, дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки истца в размере 121 301,50 руб. (с учетом частичного возврата истцу денежных средств туроператором) подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Соответственно, в иске к ГУ МВД России по Красноярскому краю следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, суд находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, а компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. отвечающей требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панкратова Владимира Александровича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Панкратова Владимира Александровича убытки в размере 121 301,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 13.04.2026.