№ 2-2069/2026
24RS0056-01-2024-011802-53
РЕШЕНИЕ заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 18 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Никифоровой Е.Н., старшего помощника прокурора Глуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозицкой Нонны Владимировны к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лозицкая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, спустившись с пешеходного моста через ул. Вейнбаума в районе администрации г. Красноярска, упала на тротуаре, который сплошь был покрыт наледью и получила травму. Пешеходная дорога, по траектории которой передвигались люди, представляла собой сплошное ледовое покрытие, поэтому она передвигалась очень осторожно. Не удержавшись на скользкой, неровной дороге она упала. Самостоятельно подняться не смогла. На помощь пришли прохожие. После падения долго не могла встать, был сильный ушиб головы. Также был ушиб руки с сильной пульсирующей болью и отеком. До прибытия скорой помощи самостоятельно не могла подняться, в связи с этим просидела на холодной дороге более 30 минут. Сотрудники скорой помощи оказали первую помощь, обезболили и зафиксировали руку. Лозицкая Н.В. была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение № 5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7». В результате падения она получила <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного она поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, тогда же поставлен вышеуказанный диагноз. Находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. исполнять свои трудовые функции не могла. В связи с тем, что травма получена по причине ненадлежащего содержания вверенной территории, она была вынуждена нести расходы на восстановление здоровья в виде приобретения медикаментов, корсета на руку, транспортных расходов на прием к врачу, посещение реабилитационных мероприятий и т.д. Также она претерпела физические и нравственные страдания, вызванные повреждением её здоровья по вине ответчиков. Так, до настоящего времени она не может вести нормальный образ жизни без посторонней помощи, не может самостоятельно принять ванну, приготовить себе пищу, даже в пределах жилого помещения, т.к. двигательная способность руки так и не восстановилась. Ухудшилось общее состояние здоровья, мало спит, поскольку помимо неудобства (тяжело спать в одном положении), она чувствует непрекращающуюся сильную, острую боль в области повреждения, которая не исключается даже по средствам применения обезболивающих лекарственных средств. Из-за плохого сна, боли в области травмы она испытывает сильные головные боли до настоящего времени. Также она испытывала дискомфорт из-за жжения в области травмы, зуда под гипсом, впоследствии рука срослась неправильно. Указанные обстоятельства вызвали у неё осознание своей беспомощности. В связи с тем, что она упала в результате гололеда, и явно видно, что на данной территории не проводились антигололедные мероприятия (отсутствие уборки, посыпки песком и пр.) к ответу за причиненную травму она призывает ответчиков, которые несут ответственность за улицы, въезды и выезды с проезжей части дорог, тротуары вдоль улиц либо совмещенные с проезжей частью дорог. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Представитель истца Никифорова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, экспертиза установила степень тяжести причиненного вреда, до настоящего времени истица не восстановилась, произошла деформация руки, это влияет на её моральное состояние.
Истец Лозицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии со ст.113 ГПК РФ, заблаговременно, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с остановки «Театр Оперы и Балета» со стороны администрации г. Красноярска, шла по ул. Карла Маркса, было очень скользко, после лестницы она прошла прямо, на спуск направо. Упала, почувствовала резкую боль, упала на спину, ударилась больше левой рукой, сразу встать не смогла, помог мужчина, вызвал скорую. Ей сделали снимок и сказали, что перелом, рука болит до сих пор, проходила реабилитацию несколько раз. Рука тяжело сгибается, деятельность нарушена, не в полной мере восстановлена. Работать продолжает, но работа не связана с физическим трудом, пальцы работают частично. Нравственные страдания связаны с болью от травмы, рука болела очень долго. Рука уже не восстановится, т.к. часть кости рассосалась. На сегодняшний день лекарства принимает, боль ощущает, руку поднимать не может.
Представители ответчиков Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края», представители третьих лиц администрации Центрального района г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, ГПКК «ЦТЛ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ, заблаговременно. Представителями администрации Центрального района в г. Красноярке, МКУ г. Красноярска «УДИБ» направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., полагающей о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лозицая Н.В., спустившись с пешеходного моста через ул. Вейнбаума в районе администрации г. Красноярска, упала на тротуаре, который был покрыт наледью и получила травму.
В соответствии с ответом, предоставленным КГБУЗ «КССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи г. Красноярска осуществила выезд по адресу: <адрес>, к Лозицкой Н.В. Вызов поступил в 11:44, причина «травма конечности», был поставлен диагноз «перелом костей предплечья». Лозицкая Н.В. была доставлена в травматологическое отделение № 2 КГБУЗ «КМКБ№7» (т. 1 л.д. 43).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лозицкая Н.В. получила травму в результате падения (поскользнулась). Ей был диагностирован <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2025 назначена судебная экспертиза по гражданскому делу (т.1 л.д. 173-175).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лозицкая Н.В. получила травму <данные изъяты> Возникла в результате падения из положения «стоя» на вытянутую руку. Установленная у Лозицкой Н.В. травма соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. менее чем 1/3, что согласно п. 7.2 радела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной утраты общей трудоспособности. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 181-188).
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, проведенного в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Для определения надлежащего ответчика, судом ставился вопрос об установлении места падения истицы и принадлежность данного земельного участка.
По итогам совместного выезда заместителем начальника отдела муниципального контроля департамента горимущества Асецким М.Г. составлен схематический чертеж земельных участков, расположенных в районе пересечения ул. <адрес>. Согласно данных отраженных на схематическом чертеже, падение Лозицкой Н.А. произошло на территории земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) (т. 2 л.д. 23-24).
Земельный участок с кадастровым номером № образован из нескольких земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, на основании документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Линия скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта в г. Красноярске. Первый этап», утв. Приказом Министерства строительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №-о, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83).
Земельные участки с кадастровыми номерами № входят в перечень находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков (т. 2 л.д. 196-197).
ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ГПКК «ЦТЛ» заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка (т. 2 л.д. 193-195).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Судом установлено, что падение истца произошло на земельном участке, находящемся в государственной собственности Красноярского края, то есть Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.
В соответствии с Правилами благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, соблюдение настоящих Правил обязательно для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности и физических лиц.
Работы по благоустройству, предусмотренные настоящими Правилами, выполняются в соответствии с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, в соответствии с настоящими Правилами, если иное не предусмотрено федеральным и краевым законодательством (п. 1.4 Правил).
С 16 октября по 15 апреля устанавливается зимний период уборки территории города. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании правового акта города (п. 3.2.1 Правил).
Исходя из абз. 2 п. 3.2.2. Правил, зимняя уборка автомобильных дорог включает: обработку проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, остановок городского пассажирского транспорта противогололедными материалами с момента появления гололеда (в первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок городского пассажирского транспорта, пешеходные переходы).
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в таблице 8.4 "Сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях" сроки устранения зимней скользкости зависят от интенсивности движения и составляют от 12 до 24 часов.
Таким образом, работы по очистке территории, предназначенной для пешеходов, должны быть начаты непосредственно после появления гололеда и устранены в установленные сроки.
При этом доказательств тому, что какие-либо работы по очистке территории земельного участка осуществлялись Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, как правообладателем земельного участка, в том числе в месте падания истца, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таком положении само по себе наличие предельных сроков устранения скользкости не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несоблюдении обязанности по благоустройству территории земельного участка.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению Лозицкой Н.В. причиненного вреда, так как судом установлено, что причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Истцом иск предъявлен, в том числе к КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края».
Однако, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедших событий (т. 2 л.д. 27-31).
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в указанный период КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» являлось собственником данного земельного участка и должно было осуществлять работы по очистке территории земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, а также в связи с нравственными страданиями истца в связи с полученной травмой, нахождением на больничном, прохождением реабилитации, постоянной болью, дискомфортом, бессонницей, депрессивным состоянием, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. является завышенной, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании суммы компенсации морального в размере 250 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2025 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на истца.
Экспертиза по настоящему делу была проведена, выдано экспертное заключение.
Из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвела оплату экспертизы в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 133).
Заключение судебной экспертизы положены в основу принятого решения.
Таким образом, расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. являются необходимыми расходами для рассмотрения данного дела и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно заявления КГБУЗ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составила 44 200 руб. 30 000 руб. внесены на депозитный счет. Оставшаяся сумма в размере 14 200 руб. не внесена, просят взыскать указанные судебные расходы за проведение экспертизы.
Таким образом, с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу КГБУЗ ККБСМЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 200 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лозицкой Нонны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722) в пользу Лозицкой Нонны Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722) в пользу КГБУЗ ККБСМЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 200 рублей.
В удовлетворении требований Лозицкой Нонны Владимировны к КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит