РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретарях Мельниковой П.В., Медяник Е.С., с участием представителя истца Чепчец Л.Ю., ответчика Вайло Н.С., представителя ответчика Любочко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ПОКРОВКА ЛАЙФ» к Вайло Надежде Сергеевне о демонтаже оборудования на фасаде многоквартирного дома с приведением в первоначальное состояние стены фасада дома, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «ПОКРОВКА ЛАЙФ» обратилось в суд с иском к Вайло Н.С. о демонтаже оборудования на фасаде многоквартирного дома с приведением в первоначальное состояние стены фасада дома, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что ООО УК «ПОКРОВКА ЛАЙФ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме. Истцу в телефонном режиме и письменно поступают жалобы от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, что с дренажной трубки кондиционера жилого помещения № выведенной на фасад дома, капает конденсат, тем самым приносит неудобства собственникам нижерасположенных жилых помещений, а также постоянно падающие капли создают шум и разрушают фасад и отмостку дома.
ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работников управляющей компании проведен осмотр общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлен факт установки элемента благоустройства: на фасад дома выведена дренажная трубка сплит-системы кондиционера.
Ответчику неоднократно направлялись претензии от управляющей компании и председателя совета дома о необходимости устранения нарушений в добровольном порядке, претензии остались без рассмотрения, меры по устранению нарушений ответчиком до настоящего времени не приняты, дренажная трубка кондиционера не демонтирована.
На основании изложенного просил суд обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж дренажной трубки сплит системы оборудования (кондиционера) в количестве одна штука на фасаде МКД № по <адрес> в <адрес> с приведением в первоначальное состояние фасада дома; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день до момента фактического исполнения, предоставить право УК демонтировать дренажную трубку, в случае неисполнения решения ответчиком, взыскать судебные расходы.
С учетом уточненных требований просит суд обязать ответчика в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж трассы конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> с приведением в первоначальное состояние наружной стены фасада дома путем восстановления несанкционированных отверстий, которые были смонтированы для прокладки данной трассы конденсата (дренажной трубки) и замены поврежденной части фасадных облицовочных кирпичей; в случае неисполнения решения суда после истечения установленного срока предоставить право управляющей компании произвести демонтаж трассы конденсата и хладагента/дренажной трубки сплит системы оборудования (кондиционера) в количестве одна штука на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> с приведением в первоначальное состояние стены фасада дома с отнесением расходов на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче данного искового заявления госпошлину в размере 6 000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика Вайло Н.С. в пользу истца судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «ПОКРОВКА ЛАЙФ» Чепчец Л.Ю. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Вайло Н.С., представитель ответчика Любочко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 разд. 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Исходя из п. 3.5.8 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а также разъяснений в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «ПОКРОВКА ЛАЙФ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Вайло Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно вывести дренажную трубку сплит-системы внутрь балкона, либо в канализацию.
В материалы дела представлены также заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ, арендатора помещения от ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном <адрес> управляющую компанию о нарушении их прав в связи с установкой ответчиком сплит-системы.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра фасада многоквартирного дома работниками управляющей компании выявлена выведенная дренажная трубка сплит-системы собственника жилого помещения №. Данная система вывода дренажной трубки мешает жителям квартир, проживающим этажами ниже, капая на фасад дома, окна и подоконники.
Управляющей компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены фотографии фасада дома.
ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр фасада многоквартирного дома работниками управляющей компании, которыми выявлено, что смонтирована трасса слива конденсата, по фасаду здания, от внутреннего блока, по фасаду, до балкона <адрес>, трасса конденсата и хладагента также проложена по фасаду здания. Проектной документацией не предусмотрено установка на фасаде каких-либо устройств, оборудования, крепежей, отверстий и проемов. По результатам данного обследования необходимо полностью демонтировать трассы хладагента и конденсата с наружной фасадной стены здания. Также необходимо восстановить несанкционированные отверстия, которые были смонтированы для прокладки трасс путем замены части фасадных облицовочных кирпичей.
Истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены фотографии фасада дома.
Также в материалы дела представлен акт ООО УК «ПОКРОВКА ЛАЙФ» осмотра фасада многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами жителей произведен осмотр фасада многоквартирного <адрес>, при осмотре фасада выявлена выведенная трасса хладагента и кабель питания сплит-системы 9внешнего блока) собственника жилого помещения №.
В материалы дела представлены фотографии фасада дома.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт размещения трассы конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера) на фасаде дома, вместе с тем, указывала, что в настоящее время трассы конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера) выведена на балкон, в настоящее время права иных собственников не нарушает, каких-либо реконструкций она не производила, для размещения трассы хладагента на фасаде дома не требуется согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес> в <адрес> фасад дома не предполагает размещения трассы конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера).
В соответствии с п. 3.2.8 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация вправе демонтировать вывески, рекламные и иные конструкции, расположенные с нарушением утвержденного Регламента, сплит-системы кондиционеров, кронштейн-указатели и другие конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников.
Собственнику запрещено использовать площади общего имущества, в том числе и внешние стены (фасад) жилого дома по периметру своего жилого/нежилого помещения для размещения вывесок, рекламных конструкций с нарушением утвержденного Регламента, сплит-систем кондиционеров, кронштейн-указателей, тарелок спутниковых антенн и других конструкций без решения общего собрания собственников (п. 3.5.6 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников МКД, размещение на фасаде здания трассы конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера) осуществлено без согласия других собственников МКД, протокол общего собрания собственников МКД по решению вопроса о размещении на фасаде здания трассы конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера) ответчиком в материалы дела не представлен.
На основании изложенного суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что размещение трассы конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного дома, произведена ответчиком без учета соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом доме соседей, без соблюдений требований действующего законодательства, правил пользования жилыми помещениями, что создает угрозу жизни и здоровью людей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств устранения нарушений либо подтверждающих законность размещения спорного оборудования, не представлено.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а также статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и установил, что трасса конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера) размещены ответчиком на несущей стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками помещений этого дома, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет демонтаж трассы конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> с приведением в первоначальное состояние наружной стены фасада дома путем восстановления несанкционированных отверстий, которые были смонтированы для прокладки данной трассы конденсата (дренажной трубки) и замены поврежденной части фасадных облицовочных кирпичей.
Доводы ответчика о том, что размещение трассы конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера) на фасаде МКД не является реконструкцией, судом отклоняются, поскольку в соответствии с представленной типовой инструкцией по эксплуатации многоквартирного дома не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток, вместе с тем, из представленных сторонами истца и ответчика в материалы дела фотографий усматривается, что ответчиком облицовочная плита была повреждена (имеются сквозные отверстия).
Также суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, производится только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде размещения на фасаде дома трассы конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера) должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил. Таким образом, сам факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчика, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в указанный срок, истец вправе произвести демонтаж трассы конденсата и хладагента/дренажной трубки сплит системы оборудования (кондиционера) в количестве одна штука на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> с приведением в первоначальное состояние стены фасада дома с отнесением расходов на ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «ПОКРОВКА ЛАЙФ» удовлетворить.
Возложить на Вайло Надежды Сергеевны (паспорт серии №) обязанность в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж трассы конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> с приведением в первоначальное состояние наружной стены фасада дома путем восстановления несанкционированных отверстий, которые были смонтированы для прокладки данной трассы конденсата (дренажной трубки) и замены поврежденной части фасадных облицовочных кирпичей.
В случае неисполнения Вайло Надеждой Сергеевной (паспорт серии №) указанного требования в установленный срок, предоставить ООО УК «ПОКРОВКА ЛАЙФ» (ИНН №) право произвести за свой счет демонтаж трассы конденсата и хладагента (дренажной трубки) сплит системы оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> с приведением в первоначальное состояние наружной стены фасада дома путем восстановления несанкционированных отверстий, которые были смонтированы для прокладки данной трассы конденсата (дренажной трубки) и замены поврежденной части фасадных облицовочных кирпичей с отнесением расходов на Вайло Надежду Сергеевну (паспорт серии №).
Взыскать с Вайло Надежды Сергеевны (паспорт серии №) в пользу ООО УК «ПОКРОВКА ЛАЙФ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.