ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Мельниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуралиева Джамшеда Андреевича к Царевой Ангелине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ашуралиев Д.А. обратился в суд с иском к Царевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Царевой А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая в состоянии алкогольного опьянения допустила наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована не была. Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 357 613 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 357 613 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 000 руб., судебные расходы.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание истец Ашуралиев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствии.
Ответчик Царева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику было направлено извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Царевой А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Царева А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, придвижении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Царевой А.В., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».
Согласно ответу САО «ВСК» на судебный запрос, обращений по факту ДТП в страховую компанию не поступало.
Для определения размера ущерба истец обратился в «СНАП Эксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 357 613 руб.
Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется, так как он подготовлен экспертной организацией, с подробным изложением повреждений и стоимостью их устранения.
Доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в соответствии с которым водитель Царева А.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 357 613 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 288 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ашуралиева Джамшеда Андреевича удовлетворить.
Взыскать с Царевой Ангелины Владимировны (паспорт серии № №) в пользу Ашуралиева Джамшеда Андреевича (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 357 613 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.