ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Коньшиной Я.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к САО «ВСК», просил взыскать убытки в размере 151 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Мазда Фэмили, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение, между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила прекратить производство по делу, поскольку между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела установлено, что имеются основания для прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Мазда Фэмили, государственный регистрационный знак О977ЕС124, в результате чего транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).
В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, рассматриваемый случай являлся страховым.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно абз.1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленных законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика п (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его: участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, составили акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» ООО «Аварком-Сибирь» подготовили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВС-Экспертиза», на основании которых ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатили ФИО1 страховое возмещение в размере 27 227 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О).
Статьи 16 и 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.
ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который рассмотрев обращение принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21 212 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 831 рубля 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 638 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 606 рублей 25 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 года по делу № решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Суд учитывает, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, между тем, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак С565НО154 являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля конкретного потерпевшего.
Такие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и САО «ВСК» не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № не был организован страховой компанией, ФИО1 было взыскано страховое возмещение без учета износа, определенное по Единой методике и выплачено страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказали ФИО1 в выплате убытков, о чем уведомили письмом №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который прекратил рассмотрение обращения решением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Центрального районного суда г. Красноярска с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 151 600 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
По данному делу спор возник в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 названной статьи предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе по выбору потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.
Как установлено судом первой инстанцией, по ранее рассмотренному делу Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1, ссылаясь на недостаточность выплаченной страховщиком суммы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитав ее без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России (далее - Единая методика).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования потерпевшего ФИО1 были удовлетворены.
По настоящему делу ФИО1, ссылаясь на те же самые обстоятельства, вновь просит взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, однако расчет этого ремонта произведен уже исходя из рыночных цен в размере 151 600 рублей 00 копеек.
Таким образом, исковые требования заявлены по тому же основанию, о том же предмете и между теми же сторонами, то есть по спору, который уже разрешен судом в предыдущем деле.
Увеличение исковых требований и иной способ расчета исковых требований сами по себе изменением предмета или основания иска не являются.
То обстоятельство, что размер убытков по ранее рассмотренному делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в данном деле - также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.
Основаниями обоих исковых выступало нарушенное право ФИО1 на восстановление поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № в связи с не организацией и не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией САО «ВСК».
Между тем определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло стать основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не поводом для предъявления нового искового заявления.
Доводы ФИО1 направлены на ошибочное применение норм действующего законодательства, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья Д.В. Сапожников
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья_____Секретарь суда ________«___»_______________2026г.