РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВИС, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ман ТГС, г/н №, с полуприцепом ФИО8 «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю выплатило потерпевшему ущерб в размере 389 223,83 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 389 223,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу на дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что в дорожно-транспортном происшествии не установлена вина ответчика.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Тарна», ООО «Лента» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. Третьим лицом ФИО5 представлены письменные пояснения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. на 77 км А-Д К19Р <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Ман ТГС, г/н №, с полуприцепом Kogel, г/н №, под управлением водителя ФИО5
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВИС 234700-30, г/н №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством МАН ТГС г/н № с полуприцепом Kogel, г/н №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле марки «Вис» по трассе Красноярск – Новосибирск и ему навстречу выехал грузовой тягач с прицепом «Ман», в результате столкновения с которым его автомобиль развернуло и отбросило в сугроб встречной стороны.
В письменных объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ последний указывает, что он двигался на автомобиле МАН со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток, когда в районе Корпысака неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО1
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей и следы торможения автомобиля ФИО3 зафиксированы сотрудниками ГИБДД на полосе движения последнего. Водители со схемой согласны, проставили свои подписи.
С учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства МАН ТГС, г/н №, с полуприцепом Kogel, г/н №, и причинением материального ущерба его собственнику. Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО5 каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН ТГС, г/н №, с полуприцепом Kogel, г/н №, причинены механические повреждения.
Автомобиль МАН ТГС г/н № с полуприцепом Kogel, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Лента» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств №АG22-0224 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
ООО «Лента» обратилось к истцу с заявлением о восстановлении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА.
Согласно наряд-заказу ООО «Тарна» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила 389 223,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата счета ООО «Тарна» в размере 389 223,83 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено: исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить; взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 524 769,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 495 руб.; взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертгрупп», указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Kogel, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kogel, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с а/м ВИС, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207 600 руб. округленно без учета износа.
Заключение эксперта ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного доказательства, сторонами не представлено. После исследования заключения судебной экспертизы стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования перед потерпевшим ООО «Лента», возместило ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования в порядке суброгации к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.
На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертгрупп», в размере 207 600 руб.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения, составляющую 207 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 5 276 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 207 600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 276 руб., всего 212 876 руб.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения в размере 207 600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026.