ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк ФИО1» и ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, а также других наследников умершего ФИО6 сумму задолженности по эмиссионному контракту № по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 679,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № – ФИО3, действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, которое просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять от истца отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № – ФИО3, с согласия заместителя управляющего Красноярским отделением № ФИО4, отказался от иска в полном объеме, последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны и известны.
Таким образом, поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению с разъяснением истцу последствий в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, подлежит возврату в размере 70 процентов, то есть в сумме 2800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № от искового заявления к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № государственную пошлину в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Г.А. Шамов