РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халеева Максима Михайловича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Халеев М.М. предъявил в суд иск к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля Mazda <данные изъяты>, который приобретён им на основании договора купли-продажи от 28.07.2025.
04.08.2025 около 22-00 ч. истец на указанном автомобиле находился перед закрытым железнодорожным переездом в пгт. <адрес>. Переезд оборудован зданием дежурного, шлагбаумом, светофором и устройством заграждения переездным (УЗП). Поезда долго не было, и дежурный по переезду опустил УЗП, стоящие перед истцом автомобили начали движение через переезд, истец последовал за ними, однако подъезжая к заграждению, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, поскольку УЗП автоматически поднялось.
Истец полагает, что дежурным по переезду не обеспечена безопасность проезда, в результате чего транспортному средству причинён ущерб.
Согласно акту экспертного исследования от 25.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 500 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 104 500 руб. в счёт ущерба, 7 000 руб. в счёт расходов на проведение экспертизы, 4 135 руб. в счёт расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Халеев М.М., не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя Кокрятского А.Ю., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении Халеев М.М. не обжаловал, переезд проехал на красный сигнал светофора с выездом на встречную полосу, поскольку УЗП было опущено дежурным.
Представитель ответчика Донец Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва. Так, истец, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле Mazda 3, осуществив выезд на запрещающий сигнал светофора, при опущенном шлагбауме, при отсутствии регулировщика, по полосе встречного движения, начал переезжать железнодорожные пути, вследствие чего совершил наезд на УЗП. Допущенные истцом нарушения ПДД РФ, повлекшие ДТП, можно считать грубой неосторожностью, что в свою очередь является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Третье лицо Свисленок Т.С., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГУ РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, истцу Халееву М.М. на основании договора купли-продажи, заключенного 28.07.2025, принадлежит автомобиль Mazda <данные изъяты>.
Как следует из содержания искового заявления, для совершения в отношении указанного автомобиля регистрационных действий 04.08.2025 истец поехал по месту своей регистрации в пгт. <адрес>.
Посёлок Тяжинский разделён на две части железной дорогой, интенсивность движения по которой высокая, время ожидания открытия переезда может составлять до нескольких часов, в связи с чем на переезде скапливается большое количество машин. Для уменьшения количества ожидающих автомобилей дежурные по переезду в отсутствие приближающихся поездов опускают устройство заграждения переездное (далее – УЗП) и пропускают автомобили.
04.08.2025 около 22-00 ч. истец на автомобиле Mazda <данные изъяты> находился в колонне автомобилей, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом в пгт. <адрес> со стороны <адрес> находится по адресу <адрес>, оборудован – зданием дежурного, шлагбаумом, светофором и УЗП. Автомобиль истца был четвёртым по счёту от УЗП. Поезда долго не было, и дежурный по переезду опустил УЗП, стоящие перед истцом автомобили начали движение через переезд, истец последовал за ними, однако подъезжая к заграждению, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, поскольку УЗП автоматически поднялось.
Гражданская ответственность Халеева М.М. на дату ДТП застрахована не была.
Переезд, расположенный в пгт. Тяжинский, находится в составе Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», работником которого является дежурный по переезду.
Истец полагает, что дежурным по переезду не обеспечена безопасность проезда, в результате чего транспортному средству причинён ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ФИО4 Согласно акту экспертного исследования № от 25.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 500 руб.
Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дежурная по переезду (в соответствии с трудовым договором) Свисленок Т.С. 04.08.2025 в 22-00 ч., находясь на рабочем месте в здании ДПП по <адрес>, обратилась к мастеру ФИО5 для того, чтобы он узнал у дежурного по станции, где находится приближающийся поезд. После звонка было дано разрешение для пропуска одной машины. Переезд был закрыт, она опустила плиту со стороны <адрес> по встречной полосе в сторону <адрес> опустила барьер, светофор горел красным, шлагбаум был опущен, звуковой сигнал работал, регулировщик отсутствовал. Когда первый автомобиль начал движение, за ним последовало ещё несколько автомобилей, третий по счету автомобиль ехал дальше остальных, из-за чего плита автоматически поднялась, и он совершил наезд на неё. Указанные пояснения даны дежурной сотрудником ГИБДД в ходе опроса.
Как следует из объяснений ФИО5 – дорожного мастера, 04.08.2025 в 22-00 ч. он находился в здании ДПП, дежурный по переезду попросил совершить звонок, чтобы узнать о том, где находится приближающийся поезд. Было дано разрешение на пропуск одного автомобиля, который стоял возле УЗП, когда опустилась плита, он начал движение, ещё две машины поехали за ним, третий по счету автомобиль подъехал издалека, и не успел остановиться перед УЗП, совершив наезд на него.
Как следует из объяснений водителя ФИО1, последний 04.08.2025 в 22-00ч. стоял на своём автомобиле Mazda <данные изъяты>, на железнодорожном переезде по <адрес>, при этом горел красный сигнал светофора. Дежурный по железнодорожном переезду опустил плиту для проезда автомобилей, находящиеся впереди 3 автомобиля начали движение, он последовал за ними, неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, остановился, вышел и увидел, что УЗП поднято.
06.08.2026 ИДПС ОГИБДД ОМВД по Тяжинскому Муниципальному округу в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 04.08.2025 в 22-09 ч. Халеев М.М., находясь по адресу: <адрес> управляя автомобилем Mazda <данные изъяты>, осуществил выезд на железнодорожный переезд, обозначенный дорожными знаками 1.1 (1.2) при закрытом шлагбауме, при запрещённом сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.
12.08.2025 ОГИБДД ОМВД по Тяжинскому Муниципальному округу в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Указанное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш (п. 15.3 ПДД).
В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.
Как следует из положения ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в РФ", инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Согласно пп. «а» п. 1 Извещения № 2/23 об изменении Инструкции о порядке пользования устройствами автоматики на железнодорожном переезде 37728+48,8 ст. Тяжин Красноярской железной дороги, железнодорожный переезд ПК 37728+48,8 расположен на станции Тяжин, пересекает 4 пути и служит для пропуска автотранспорта через железнодорожные пути. Переезд общего пользования является регулируемым.
Как установлено выше, Халеев М.М., в нарушение приведённых пунктов ПДД, осуществил выезд на железнодорожный переезд, обозначенный дорожными знаками 1.1 (1.2) при закрытом шлагбауме, при запрещённом сигнале светофора, кроме того, допустив выезд на встречную полосу.
Указанное подтверждается, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 04.08.2025, на которой обозначена траектория движения автомобиля Mazda <данные изъяты> (с выездом на встречную полосу), отражено обозначение переезда соответствующим дорожным знаком, наличие шлагбаума, а также УЗП с обеих сторон движения. Схема подписана истцом без замечаний.
Данные обстоятельства отражены также в объяснениях сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО5, Свисленок Т.С.), самого истца, подтверждены его представителем в судебном заседании.
Довод истца о том, что дежурным по переезду Свисленок Т.С. не обеспечена безопасность проезда, в том числе, путем выставления регулировщика, который мог бы предупредить водителей об опасности, подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из должностной инструкции № 45 Дежурного по переезду; Местной инструкции для дежурных работников ж/д переезда 3773 км ПК 9 <адрес> железной дороги (п. 17, п. 8.9); Приказа Минтранса России от 05.10.2022 № 402 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (раздел III, пункт 70), в обязанности дежурного по переезду входит контроль за исправностью сигнализации, шлагбаумов, состоянием путей, а также требование от водителей соблюдения ПДД. Обязанность по физическому выставлению регулировщика при работающих в штатном режиме светофоре и шлагбауме на дежурного не возложена.
Кроме того, суд учитывает, что назначением УЗП, согласно Инструкции о порядке пользования устройствами автоматики на железнодорожном переезде 3773 км пк 9 <адрес> железной дороги, является предотвращение выезда транспортных средств на переезд при закрытом положении шлагбаумов и включенных красных мигающих огнях на переездных светофорах (пп. «в» п. 1).
Таким образом, выезд на переезд возможен только при разрешающем сигнале светофора и открытом шлагбауме, сами по себе УЗП направлены лишь на недопущение несанкционированного выезда транспортного средства.
При приближении поезда к переезду, при отсутствии транспортных средств над УЗ, крышки поднимаются в заграждающие (верхнее) положение после опускания брусьев шлагбаумов. После проследования поезда крышки заградительных устройств опускаются до подъёма брусьев шлагбаумов.
УЗ имеют двойное управление: автоматическое - по сигнализации приближения и удаления поезда, и неавтоматическое - нажатием кнопок на щитке УЗП. При любом способе управления крышки УЗ поднимаются (при закрытии) после перевода брусьев шлагбаумов в горизонтальное и опускаются (при открытии) до перевода брусьев шлагбаумов в вертикальное положение.
Опускание крышек УЗ перед выезжающим с переезда транспортным средством и удержание в нижнем положении до освобождения крышки УЗ обеспечивается автоматикой с помощью датчиков обнаружения транспортных средств. При несрабатывании автоматики опускание крышки обеспечивается воздействием на нее колес выезжающего с переезда транспортного средства (пп. «в» п. 1 Инструкции).
Таким образом, заградительные устройства находились в исправном состоянии, а наезд на них стал возможен вследствие выезда истца на полосу встречного движения, т.е. осуществления движения в противоположном направлении, что исключило удержание крышки УЗП в нижнем положении, которое обеспечивается автоматически (с помощью датчиков) либо воздействием на нее колес транспортного средства.
Железнодорожные пути являются зоной повышенной опасности, железнодорожные переезды, как наиболее уязвимые участки железнодорожных путей, требуют особого внимания со стороны водителя при осуществлении проезда через железнодорожный переезд.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, управлявшего автомобилем Mazda 3, в результате нарушения им пунктов 15.2, 15.3 ПДД РФ, т.е. Халеев М.М. не убедился в безопасности маневра; выехал на переезд при опущенном шлагбауме и запрещающем сигнале светофора; совершал объезд транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю ущерба.
Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая отсутствие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника ОАО «РЖД» Свисленок Т.С. и наступившими для истца последствиями в виде повреждения транспортного средства при наезде на УЗП, наличие в действиях Халеева М.М. грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халеева Максима Михайловича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 15.04.2026.