РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием истца Гладкова В.Н., представителя истца Прайд А.Б., представителя ответчика Москалева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Василия Николаевича к ООО «Дека» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Гладков В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 117-118) к ООО «Дека» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по поручению Бурмага А.В. истец Гладков В.Н. фактически приступил к выполнению работы в качестве бригадира. Работа осуществлялась за пределами города (вахтовым методом), в нежилой местности координаты на карте: №. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним заключен не был. Требование Истца о заключении трудового договора Ответчик не удовлетворил. Между тем наличие между Истцом и Ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у Ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения Истца с Ответчиком имели место и носили деловой характер; Истец имел санкционированный Ответчиком доступ на территорию его объекта; Истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений исковых требований в судебном заседании истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира, вальщик леса, взыскать с ответчика заработную плату в размере 212 639 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Гладков В.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Бурмага А.В. нашел его через Кузовлева Е.О. Позвонил Кузовлев Е.О. и сказал, что есть работа, очистка территории ЛЭП. Кузовлев Е.О. ничего ему не обещал, он работал со своими ребятами, которые очищали участок от веток. На объект он первый раз приехал в начале августа 2024 года с Бурмага А.В., который показал весь объем работы. Бурмага сказал, что нужно 5 или 6 деревьев свалить, так как мешают ЛЭП. Словесно был обговорен объем работ и сумма. Бурмага А.В. обещал снять дом в деревне, предоставить все условия проживания, баню, дрова. Работа заключалась: спил и валка деревьев, которые попадали под линию электропередач, срок две недели, оплата 250 000 руб. за выполненный объем работы. Он согласился, не заключили договор, поверил на слово Бурмага А.В. Оплата была символическая, на бензин, на продукты, заработной платы не было. Работу выполняли с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. он уехал домой с температурой, оставил ребят для сдачи объекта. Ребята отзвонились потом, и сказали, что сдали объект. Дальше он позвонил Бурмага А.В. и сказал, что нужно посчитать и рассчитаться, но Бурмага А.В. пропал. С друзьями рассчитывался он сам, так как он их позвал. Он являлся бригадиром, находился там на основании поручения Бурмага А.В. Если были какие-то внештатные ситуации, то звонил Бурмага А.В.
В судебном заседании представитель истца Прайд А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что истец работал на объекте, осуществлял валку леса, тем самым ответчик подтвердил, что между ним и истцом были трудовые отношения. В силу ст. 16 ТК РФ устанавливают основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. Именно истец руководил бригадой, контролировал действия, к нему ответчик обращался с заданием. Истец полностью выполнял трудовую функцию в интересах ответчика. Если бы ответчик не считал себя работодателем, то не давал бы задания, не руководил бы процессом. Ответчик пытается спрятаться за Кузовлева. В трудовых спорах, именно работодатель должен и обязан доказать факт выплаты заработной платы в полном объеме и надлежащему лицу. Работодатель не предоставил ни одной платежной ведомости, ни одного расходного кассового ордера, платежного поручения с указанием ФИО истца, вместо этого он предъявил суду документы совершенно на иное лицо.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дека» - Москалев К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснил, что работы выполнялись на основании договора, Кузовлев на основании делегирования взаимодействовал с руководителем ООО «Дека» Бурмага, выполнял оперативные задачи. Трудовой договор не заключался, так как был заключен договор на оказание услуг, данный договор позволяет заказчикам привлекать третьих лиц. Кузовлев указал, что выполнял какие-то работы, сослался на работников, но указать ни одного работника не смог, пояснив, что он выполнял работы именно по расчистке. Гладков то же самое пояснил, что выполнял работу по валке деревьев, расчистку выполнял Кузовлев с бригадой. Считает, что показания скорректированы, так как Кузовлев и Гладков находятся в дружеских отношениях. Документы говорят об обратном, взаимоотношения были как договор подряда, как договор оказания услуг между ООО «Дека» и Кузовлевым на одном участке. Факт трудовых отношений не подтвержден, никакого распорядка дня, никакого графика не было, определяли время и объем работ на текущий день самостоятельно, исходя из своих работников, бригад. Задача была выполнить определенный объем работ на определенном участке за определённый промежуток времени.
В судебное заседание представитель ответчика директор ООО «Дека» - Бурмага А.В., не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что не согласен с исковыми требованиями полностью. Он выиграл тендер на очистку территории, обратился к Кузовлеву Е.О., определил вид работы, озвучил сумму в размере 500 000 руб. Потом ему позвонил Кузовлев, сказал, что готов выполнить работы, старшим будет Гладков. Были выданы деньги на материалы. По очистке от деревьев он нанимал отдельно трактор. ДД.ММ.ГГГГ был сдан объект и после этого были представлены документы заказчику и были перечислены денежные средства Кузовлеву Е.О. в размере 550 000 руб. Договор на выполнение работ заключался только с Кузовлевым, в присутствии Гладкова, в обязанности входила расчистка. Гладков В.Н. был бригадиром, но с ним не было никаких договорных отношений, полагал, что у Кузовлева и Гладкова договорные отношения. Работы по контракту провели работника Гладкова.
Третье лицо Кузовлев Е.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что в конце августа 2024 оформил с Бурмага А.В. договор на расчистку леса. Он съездил, посмотрел объект, нужно было сделать расчистку леса, валку деревьев, срок был две недели. Он нанял своих людей, сказал Бурмага, что его ребята не уложатся и познакомил Бурмага с Гладковым В.Н. Какие у Бурмага А.В. были отношения с Гладковым В.Н. ему неизвестно. В рамках его договора оплата Гладкову не входила. ДД.ММ.ГГГГ его работники уехали с объекта. Гладков В.Н. со своими ребятами там еще оставались. Гладков раньше заехал на объект, проживал там со своими ребятами.
Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Грачёв А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По правилам ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации" следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами; неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений; если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ); так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда; если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 702 ТК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
По правилам ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Дека» (ИНН 2466116364) является действующим юридическим лицом, руководителем ООО «Дека» является Бурмага А.В., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является в том числе и производство земляных работ (т. 1 л.д. 158-164).
В соответствии с Уставом ООО «Дека» осуществляет работы по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, местных воздушных и кабельных линий связи и электропередачи; аренда строительных машин и оборудования; производство изоляционных, санитарно-технических, отделочных, столярных и плотничных работ; иные виды хозяйственной деятельности, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (т. 2 л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Дека» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке просеки (трассы), валки деревьев в охранной зоне № заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1) (т. 2 л.д. 43-48).
Согласно п. 1.2 договора, работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего договора, выполняются иждивением Подрядчика. При выполнении работ Подрядчик применяет собственное оборудование и инструменты.
Стоимость работ по договору определяется сводным сметным расчётом и составляет 2 126 850,15 руб., в том числе НДС 20% - 354 475,03 руб. (п. 2.1).
Начало выполнение работ – с даты подписания договора. Общая продолжительность работ – до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3.1, 3.2).
Как пояснил в судебном заседании третье лицо Кузовлев Е.О., что он заключил с ООО «Дека» договор об оказании услуг по расчистке леса и валки деревьев. У него были свои работники, и отдельно с Бурмага А.В. работал Гладков В.Н. со своими работниками, который к выполнению работы приступил ранее и еще оставался после того, как Кузовлев Е.О. выполнил свою работу.
Так из договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Дека» (заказчик) и Кузовлевым Е.О. (исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг: в стройке, расположенной по адресу: Красноярский <адрес> Исполнитель, организующий оказание услуг по настоящему договору, может выступать в качестве самозанятого, самостоятельно платить налог на профессиональный доход, при условии, что ранее в течении 2 лет он не состоял с ООО «Дека» в трудовых отношениях: - он привлекает третьих лиц на основании разовых договоров Гражданско-правового характера, они не являются лицами, которые на постоянной основе в одном и том же составе на протяжении продолжительного времени работают с ним. Исполнитель в обязательном порядке предоставляет Заказчику список привлекаемых лиц с указанием их паспортных данных. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2 договора) (т. 1 л.д. 7-10).
Как пояснил истец Гладков В.Н. в судебном заседании, что он, как бригадир со своими ребятами выполняли работу по валке деревьев, находился там на основании поручения Бурмага А.В. Если были какие-то внештатные ситуации, то сразу звонил Бурмага А.В. Бурмага А.В. оплачивал бензин, продукты. Расчисткой леса занимались ребята Кузовлева Е.О.
Согласно представленных скриншотов переписки с телефона истца следует, что на протяжении с августа по сентябрь 2024 года истец занимался валкой леса, а так же занимался приобретением продуктов и товаров, необходимых для осуществления работы, постоянно вел переписку с ответчиком, отправлял фотоотчеты о проделанной работе.
Факт приобретения продуктов и товаров так же подтверждается представленными чеками.
Кроме того, представитель ответчика ООО «Дека» Бурмага А.В. в ходе судебного заседания не отрицал факт того, что истцом осуществлялись указанные работы, истец был бригадиром.
Более того, в подтверждение доводов о факте трудовой деятельности, в судебном заседании судом был допрошен свидетель Шурмин А.А., который пояснил, что в августе 2024 вместе с Гладковым В.Н. и 3 ребятами работали на участке в ООО «Дека». Его пригласил Гладков В.Н. заниматься валкой деревьев ДД.ММ.ГГГГ г., жили в переносном вагончике, работали с 08-00 до 20-00 часов, с ДД.ММ.ГГГГ до середины сентября. Все время там жил. Гладков В.Н. был бригадиром, занимался хозяйственной частью, выполнял более ответственную работу. Заработную плату оплачивал Гладков.
Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется, поскольку он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его пояснения согласуются с иными материалами дела.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в качестве бригадира и вальщика леса в период с 08 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, волеизъявление истца было направлено на трудоустройство по срочному трудовому договору, работы осуществлялись под контролем и руководством работодателя, с обеспечением работника средствами производства, бензином, продуктами питания.
Доводы представителя ответчика о том, что был заключен договор подряда, в связи с чем, отношения сторон не могут быть признаны трудовыми, суд считает не состоятельными.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Кроме того, установлено, что работы истцом проводились в установленное время с 8 до 20 часов, под контролем директора ООО «Дека» Бурмага А.В., в том числе истец обеспечивался ответчиком необходимыми материалами.
В подтверждение доводов о заключении ООО «Дека» с Гладковым В.Н. договора подряда, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом результата выполненной Гладковым В.Н. определенной по договору работы, принятии этой работы и ее оплате обществом. В связи с чем, указанный устный договор подряда не является гражданско-правовым договором, а лишь имеет цель скрыть другую сделку - реально сложившиеся между ООО «Дека» и Гладковым В.Н. трудовые отношения.
Доводы ответчика о том, что Гладковым В.Н. выполнялись работы в рамках договора, заключенного между ООО «Дека» и Кузовлевым Е.О., по условиям которого последний вправе был привлекать третьих лиц, суд так же признает несостоятельными.
Так, договором об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дека» и Кузовлевым Е.О., предусмотрено, что Исполнитель в обязательном порядке предоставляет Заказчику список привлекаемых лиц с указанием их паспортных данных. Ответчиком не предоставлен список лиц, привлеченных Кузовлевым Е.О. к выполнению работ в рамках указанного договора, следовательно, доказательств привлечения Кузовлевым Е.О. Гладкова В.Н. к выполнению работ суду не представлено. Кроме того, из пояснений истца, третьего лица и свидетеля следует, что работники Кузовлева Е.О. выполняли работы по очистке леса, а работники Гладкова В.Н. выполняли работу по валке деревьев и работы производились в разное время.
Суд учитывает требования действующего трудового законодательства и разъяснения Верховного суда РФ о том, что отсутствие трудового договора между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку между ООО «Дека» и Гладковым В.Н. достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы у работодателя по выполнению работы в качестве бригадира, вальщика леса, истец был допущен к выполнению этой работы ответчиком с его ведома и согласия, выполнял работу, поручения и задания под контролем и управлением работодателя ООО «Дека».
Суд, учитывая императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт допуска истца Гладкова В.Н. к работе в ООО «Дека», выполнение им работы на условиях и режиме, определенном соглашением сторон, в должности бригадира, вальщика леса, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.
При этом, поскольку трудовой договор в установленном порядке заключен не был, то датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе с 08.08.2024.
Таким образом, суд устанавливает факт трудовых отношений между Гладковым В.Н. и ООО «Дека» с 08ДД.ММ.ГГГГ год в должности бригадира, вальщик леса.
В соответствии с ответом ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо Гладков В.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по страхователю ООО «ДЕКА» нет сведений, составляющих пенсионные права (т. 1 л.д. 80).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором… Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, трудовой договор не заключался, суд, определяя размер заработной платы, руководствуется ответом из Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя заработная плата работников Красноярского края по должности «Бригадир» составляет 114 086 руб., а в должности вальщик леса – 58 324 руб. (т. 1 л.д. 108-109). Иных сведений истцом и ответчиком о размере заработной платы суду не представлено.
В связи с чем, поскольку установлено, что истец выполнял трудовые функции, как бригадир и вальщик леса, то общий размер заработной платы будет составлять 172 410 руб. (114086+58324). Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) будет составлять 212 639 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца по выплате заработной платы, то суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 212 639 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Сумма задержанных средств 212 639,00 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ 18 2 510,33
ДД.ММ.ГГГГ 19 42 11 312,39
ДД.ММ.ГГГГ 21 15 4 465,42
Итого: 16 288,14 руб.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 11.11.2024 года в размере 16 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на труд в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Учитывая приведенные нормы материального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о допущенных работодателем нарушениях прав работника, в том числе по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом тяжести нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в 10 860 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладкова Василия Николаевича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Гладковым Василием Николаевичем (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дека» (ИНН 2466116364) с ДД.ММ.ГГГГ года в должности бригадира, вальщик леса.
Взыскать с ООО «Дека» (ИНН 2466116364) в пользу Гладкова Василия Николаевича (паспорт №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 639 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Дека» (ИНН 2466116364) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 860 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит