Дело № 2-2043/2026
24RS0056-01-2025-014888-26
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, МО г. Сорска в лице администрации г. Сорска Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ФИО8 была выдана карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 27,8% годовых. В связи с нарушением обязательств, произведением платежей с нарушениями сроков и сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 276,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9. умер. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10. никто не обращался, в связи, с чем наследственное имущество последнего является выморочным.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 002,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060,06 рублей.
На основании изложенного истец, просит взыскать сумму задолженности по счету международной банковской карты № в размере 65 276,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.04.2026 в качестве соответчика привлечено МО г. Сорска в лице администрации г. Сорска Республики Хакасия.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ФИО11. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты.
Заемщику открыт банковский счет №, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение указанного договора подтверждается анкетой клиента, заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.
Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика.
Однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы задолженности не надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета составляет 65 276,59 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 53 982,97 рублей, сумма задолженности по процентам – 11 293,62 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12. умер.
Согласно Единой информационной системе нотариата, наследственное дело, открытое после смерти ФИО13. – отсутствует.
Как следует из искового заявления, на счетах, владельцем которых являлся умерший ФИО14. на момент смерти последнего находились денежные средства, а именно в ПАО «Сбербанк» на банковском счете № в размере 175,5 рублей, на банковском счете № в размере 1 797,34 рублей, а также на банковском счете № в размере 62,05 рублей.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти Ватральского О.Б. отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.
Согласно сведениям ФНС России, Ватральский О.Б. на дату смерти имел банковские счета в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк».
В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 в ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета, на которых на момент смерти последнего находились денежные средства, а именно: № в размере 175,5 рублей, на банковском счете № в размере 1 797,34 рублей, а также на банковском счете № в размере 62,05 рублей.
Согласно ответу на судебный запрос АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется банковский счет №, остаток денежных средств по которому составляет 2 070,32 рублей.
В соответствии с ответом на судебный запрос АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17. открыт банковский счет №, остаток денежных средств по которому составляет 7 021,10 рублей.
Согласно ответу ОСФП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине переезда на новое место жительства в другой субъект РФ (Республика Хакасия).
Согласно информационной системе Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19. самоходная техника не регистрировалась.
В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ФИО20., в ФИС Госавтоинспекции МВД России, отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН, умершему ФИО21. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с заключением о стоимости имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 670 000 рублей.
Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО22. судом не установлено.
С учетом наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, наличия у умершего ФИО23 при жизни в собственности имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 11 126,31 рублей (2 070,32 руб. + 7 021,10 руб. + 175,50 руб. + 1 797,34 руб. + 62,05 руб.), жилого помещения – квартиры, общей площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по счету международной карты № с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, МО г. Сорска в лице администрации г. Сорска Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества на указанный выше земельный участок, денежные средства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества, МО г. Сорска в лице администрации г. Сорска Республики Хакасия не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН№) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН:№) задолженность по счету международной банковской карты № в размере 102 002,10 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на банковском счете № в размере 175,5 рублей, на банковском счете № в размере 1 797,34 рублей, а также на банковском счете № в размере 62,05 рублей, размещенные в АО «Россельхозбанк» на банковском счете № в размере 2 070,32 рублей, размещенные в АО «Газпромбанк» на банковском счете № в размере 7 021,10 рублей, открытые на имя ФИО24.
Взыскать с МО г. Сорска в лице администрации г. Сорска Республики Хакасия в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН:№ задолженность по счету международной банковской карты № в размере 102 002,10 рублей, за счет и в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества: квартиры, общей площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 670 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Коваленко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Коваленко