РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутской Галины Борисовны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Сургутская Г.Б. предъявила в суд иск (с учётом уточнений от 29.12.2025) к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, мотивируя требования тем, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0040-0130625, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 478 056 руб.
Указанный кредитный договор истцом оформлен под давлением мошенников. Так, 27.02.2023 истцу позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил об открытии на имя истца кредитного счёта, который мошенники хотят аннулировать, для предотвращения хищения денежных средств истцу необходимо обратиться в Банк ВТБ (ПАО). В отделении банка истец подошла к сотруднику и сказала, что ей необходимы денежные средства, так как она болеет, на вопрос сотрудника о том, звонят ли ей мошенники, не угрожает ли ей кто-то, ответила отрицательно, пояснив, что лечение дорогое. Специалист банка оформила заявку истца, и после одобрения кредита в кассе истцом получено 478 056 руб. После получения наличных денежных средств истец села в такси, которое ей вызвало неизвестное лицо, и проехала до ТК «На Свободном», где внесла денежные средства на сторонние счета по указанию мошенников.
Впоследствии она узнала, что неизвестные лица были мошенниками, и денежные средства никто ей не вернёт. Истец обратилась в СО № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское», 17.03.2023 в рамках уголовного дела № она признана потерпевшей.
На основании изложенного, просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сургутской Г.Б. и Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание истец Сургутская Г.Б. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Обухова В.Г., действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что истец действовала под влиянием третьих лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, была введена ими в заблуждение относительно происходящего, и получила в банке денежные средства не с целью принять на себя кредитные обязательства, а вследствие выполнения указаний мошенников. После получения денежных средств истец передала их также в соответствии с указаниями данных лиц. Впоследствии истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Таким образом, оформление истцом кредита не свидетельствует о наличии действительного волеизъявления на его получение.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Кудимова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен с нарушением действующего законодательства или под влиянием обмана. В случае, если истец не заключала кредитный договор, то со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили на счёт истца, что подтверждается выпиской по счёту, а впоследствии были ею сняты. Таким образом, истец должна возвратить банку всё полученное по незаключённому договору. В настоящий момент кредитные обязательства истца исполнены в полном объёме в размере 553 315,60 руб., в том числе: 478 055,95 руб. – основной долг, 75 177,59 руб. – проценты, 82,06 руб. – пени.
Третье лицо Гафиятуллин Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 1 ст. 171 указанного кодекса).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1,2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27.02.2023 истец обратился к ответчику с Анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере 478 056 руб., в разделе 9 заявления указала, что выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья в АО «СОГАЗ», размер страховой премии составляет 40 156 руб.
27.02.2023 истец заключила кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 478 056 руб. сроком на 27 месяцев по ставке 13,30 % годовых. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
27.02.2023 истцом подписано заявление на перечисление страховой премии в АО «СОГАЗ» по кредитному договору № №, в размере 40 156 руб.
27.02.2023 оформлен полис страхования Сургутской Г.Б. в АО «СОГАЗ» по кредитному договору № №, страховая сумма определена в размере 518 212 руб., страховая премия - 40 156 руб.
Согласно выписке по счёту, 27.02.2023 истцом получен кредит в размере 478 056 руб., сумма в размере 40 156 руб. была перечислена в счёт оплаты страховой премии в АО «СОГАЗ», сумма в размере 350 000 руб. снята истцом наличными денежными средствами в банкомате по адресу: <адрес>; 28.02.2023 сумма в размере 73 800 руб. снята истцом наличными денежными средствами в банкомате по адресу: <адрес>
Впоследствии денежные средства, полученные истцом по кредитному договору и снятые наличными в банкомате, были переведены на счета третьих лиц.
17.03.2023 в ОП № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № по заявление Сургутской Г.Б. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения путем обмана неустановленным лицом в период с 22.02.2023 по 15.03.2023 денежных средств, на общую сумму 850 000 руб.
В рамках уголовного дела Сургутская Г.Б. признана потерпевшей, допрошена в данном качестве, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала о том, что 22.02.2023 на ее абонентский номер в дневное время позвонила неизвестная женщина с абонентского номера №, которая представилась сотрудницей банка, и сообщила, что неизвестное лицо взломало личный кабинет истца в банке, в связи с чем, имеются основания полагать, что неизвестными могут быть похищены денежные средства. Для предотвращения данного инцидента, истцу необходимо пройти в банк, снять денежные средства со счета, после чего перевести их на секретный счет, который ей сообщат сотрудники банка. Так, 22.02.2023 истец прошла в отделение банка, расположенное по <адрес> где сняла все свои накопления на счете через кассу. После чего проехала в ТК «На Свободном», где через терминал «Альфа-Банка» внесла денежные средства несколькими платежами на счета, которые ей продиктовали.
27.02.2023 в дневное время ей позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, который представился сотрудником полиции и сообщил, что на её имя открыли кредитный счет, который хотят аннулировать мошенники, для предотвращения хищения денежных средств со счета открытого на её имя, ей необходимо пройти в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное на <адрес>, где на ее имя оформлен кредит. Придя в отделение банка, она прошла к специалисту, где сообщила ему, что больна, и ей нужны денежные средства, на что специалист спросила у неё, звонят ли ей мошенники, может, ей кто-то угрожает, но истец сообщила, что нет, просто лечение дорогое. После чего специалист оформила на истца заявку, которую одобрили 27.02.2023, о чем ей сообщил специалист в отделении банка, и в кассе истцу была выдана сумма 478 056 руб. После чего истец проехала на такси, которое ей вызвал неизвестное лицо, до ТК «На Свободном», где аналогично предыдущему разу внесла денежные средства на сторонние счета, которые ей сообщил мошенник.
В ходе следствия установлено, что сумма ущерба, причинённого потерпевшей Сургутской Г.Б. в результате мошеннических действий, составляет 2 129 826,43 руб.; постановлено квалифицировать действия неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана совершённого в особо крупном размере.
Уголовное дело неоднократно приостанавливалось (последний раз постановлением от 30.01.2025) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которые отменялись постановлениями отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» для проведения дополнительного расследования.
18.03.2023 и 10.04.2023 Сургутская Г.Б. обратилась в банк с заявлениями, указала, что кредит заключен под влиянием обмана, просила изменить условия договора. Согласно ответу банка, изменение условий кредитного договора невозможно.
Определением суда от 06.04.2026 по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24.06.2026 №, материалы дела не содержат достаточных объективных клинических данных для ретроспективной диагностики у Сургутской Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения ею кредитного договора 27.02.2023 с банком ВТБ какого-либо психического расстройства, которое препятствовало бы под экспертной понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у Сургутской Г.Б. каких-либо психических расстройств не выявлено. Выявленное у нее при настоящем обследовании <данные изъяты> не достигают клинически значимого уровня. В представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные, указывающие на снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, на выраженные расстройства эмоционально-волевой сферы у Сургутской Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения ею кредитного договора от 27.02.2023 с банк ВТБ (ПАО), которые препятствовали бы возможности понимать характер и значение свершаемых ею действии и руководить ими.
Выявленные в ходе данного экспериментально-психологического исследование индивидуально-психологические особенности Сургутской Г.Б. (<данные изъяты> не оказали существенного влияния на ее поведение во время подписания кредитного договора № № с Банк ВТБ (ПАО) от 27.02.2023 года.
Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о судебно-психиатрической экспертизе, экспертной комиссией, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, заключение экспертов суд принимает во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.
Предъявляя иск о ничтожности кредитного договора, ФИО4 истец ссылается на специальные основания недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана.
При этом в обосновании заявленных требований истец фактически указывает на совершении сделки Сургутской Г.Б. в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. При этом признание недействительности сделки по указанным выше основаниям, предусмотрено ст. 177 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (п. 3).
В силу ст. 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, представленные сторонами доказательства в своей совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также обстоятельства заключения между сторонами 27.02.2023 кредитного договора, свидетельствуют об отсутствии установленного факта наличия у Сургутской Г.Б. порока воли на момент подписания кредитного договора. При этом отсутствуют и доказательства того, что кредитор - Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьего лица. Напротив, как следует из показаний потерпевшей Сургутской Г.Б., на вопросы сотрудников банка о том, не совершаются ли в отношении неё мошеннические действия, она отвечала отрицательно.
Таким образом, доказательств того, что при заключении 27.02.2023 спорного кредитного договора Сургутская Г.Б. находилась в состоянии психического принуждения (психологического давления, убеждения, принуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц, которое лишало последнюю возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 24.06.2026 №, сторонами также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора с банком, Сургутская Г.Б. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данного договора происходило по ее воле.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.
Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка признаков недобросовестности поведения, а также отсутствии фактов нарушения ответчиком прав истца при предоставлении кредита, так как истец лично обратилась в банк для оформления заявки на получение кредита, денежные средства были получены ею наличными в кассе банка, на вопрос сотрудника о совершении в отношении неё мошеннических действий, ответила отрицательно, последующие переводы денежных средств в банкомате совершила на значительном расстоянии от офиса банка.
При таком положении, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2026 на Управление судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., внесённых по квитанции от 03.04.2026 на депозитный счёт Центрального районного суда г. Красноярска Сургутской Г.Б. по делу № 2-2673/2026, в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».
Вместе с тем, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением, составляют, согласно материалам дела, 37 500 руб., таким образом, истцу необходимо осуществить доплату за проведение экспертизы в размере 22 500 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что экспертиза до настоящего времени в полном объеме не оплачена.
Таким образом, по соответствующему заявлению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 22 500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сургутской Галины Борисовны к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сургутской Галины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 246005712780) денежные средства на оплату экспертизы в размере 22 500 руб. в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 14.10.2026