РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием истца Завельевой Н.П., ее представителя Шадрова И.А., представителя ответчика Резаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завельевой Надежды Петровны к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Завельева Н.П. обратилась в суд с иском к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.05.2023, частично удовлетворены требования по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярск к Завельевой Н.П. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности. Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, подлежащий выплате Завельевой Н.П. определен в размере 2 310 532 руб. 22.06.2023 Завельева Н.П. обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о выплате указанных денежных средств. Денежные средства были перечислены заявителю 16.11.2023. Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 30.06.2023 по 16.11.2023 составила 140 дней. 25.03.2025 Завельева Н.П. направила ответчику претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 24.04.2025 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил, что считает требования необоснованными, оснований для перечисления денежных средств не имеется в связи с тем, что на основании указанного решения суда с Завельевой Н.П. заключено Соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества. Согласно п. 3 Соглашения стороны согласовали срок выплаты возмещения до 15.12.2023, выплата возмещения осуществлена 16.11.2023. Истец полагает, что доводы ответчика о том, что основанием возникновения денежного обязательства на стороне ответчика является соглашение, основаны на неверном толковании норм права, поскольку изъятие у Завельевой Н.П. объектов недвижимости осуществлялось в судебном порядке, следовательно, основанием возникновения денежного обязательства по выплате выкупной стоимости изъятого земельного участка и жилого помещения является решение суда. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 713,89 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 021 руб.
В судебном заседании истец Завельева Н.П., ее представитель Шадров И.А. (по устному ходатайству.) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца Шадров И.А. пояснил, что предъявляют требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы 2 310 532 руб., которая взыскана решением суда. Соглашение не было достигнуто. По решению суда был изъят земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика департамента градостроительства администрации города Красноярска - Резакова А.А. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым учитывая, что решение суда от 07.11.2022 не содержит формулировки «взыскать денежные средства», для его исполнения требуется заключение соглашения в соответствии с нормами ЗК РФ. Согласно п. 3 Соглашения, стороны согласовали срок выплаты возмещения по решению суда до 15.12.2023, муниципальное образование г. Красноярск в установленный срок осуществило выплату Завельевой Н.П. возмещения, в связи с чем оснований по оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно абзацу 2 вышеуказанного пункта постановления, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2022 исковые требования МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Завельевой Н.П. о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности удовлетворены. Судом постановлено изъять для муниципальных нужд у Завельевой Н.П. ? долю земельного участка с кадастровым номером № №, общей площадью 802+/-10 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, жилое помещение – квартира № 1, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изъятие недвижимого имущества в сумме 2 084 253 руб., а так же возмещение убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости 226 279,20 руб., всего в сумме 2 310 532,20 руб. Прекратить право собственности Завельевой Н.П. на ? долю земельного участка с кадастровым номером № №, общей площадью 802+/-10 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, жилое помещение – квартира № 1, с кадастровым номером № №, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ей возмещения в сумме 2 310 532,20 руб.
Признано за МО г. Красноярск после выплаты Завельевой Н.П. денежного возмещения в сумме 2 310 532,20 руб., право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 802+/-10 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, жилое помещение – квартира № 1, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 23-25).
22.06.2023 Завельевой Н.П. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате денежных средств в размере 2 310 532 руб. (л.д. 11).
03.11.2023 между МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска и Завельевой Н.П. заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (л.д. 29).
Согласно абзацу 2 п. 3 указанного соглашения, выплата возмещения в размере 2 310 532 руб. будет произведена до 15.12.2023.
Денежные средства в размере 2 310 532 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет № №, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 30).
Согласно выписке из ЕГРН ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 802+/-10 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск с 20.11.2023.
25.03.2025 Завельевой Н.П. в адрес администрации г. Красноярска направлена претензия, с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13).
Согласно ответу на претензию от 24.04.2025 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил, что считает требования необоснованными, оснований для перечисления денежных средств не имеется в связи с тем, что на основании указанного решения суда с Завельевой Н.П. заключено Соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества. Согласно п. 3 Соглашения стороны согласовали срок выплаты возмещения до 15.12.2023, выплата возмещения осуществлена 16.11.2023 (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении, тогда как при рассмотрении настоящего спора истец требует взыскать проценты, начисленные на денежные средства в размере стоимости выкупной цены, по которой на МО г. Красноярск возложена обязанность выкупить земельный участок и жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2022, вступившего в законную силу 24.05.2023, при том, что до момента выплаты денежных средств земельный участок и жилое помещение находились в юридическом и фактическом владении самого истца, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что поскольку изъятие у Завельевой Н.П. объектов недвижимости осуществлялось в судебном порядке, следовательно, основанием возникновения денежного обязательства по выплате выкупной стоимости изъятого земельного участка и жилого помещения является решение суда, являются несостоятельными.
Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).
Согласно ч. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Недостижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, т.е. приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (ст. 446 ГК РФ). Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон.
В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).
Частью 7 статьи 56.9 ЗК РФ установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.
Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Из содержания п. 4 ст. 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Как следует из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2022, что только после выплаты установленной решением суда денежной компенсации за изымаемый земельный участок и жилое помещение будет прекращено право собственности на них у Завельевой Н.П. и возникнет право собственности на данные объекты недвижимости у муниципального образования.
Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже при условии предварительной оплаты товара.
Положения п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания продавцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, распространяются только на отношения, связанные с несвоевременной оплатой покупателем переданного (поставленного) товара.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.
Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу п.п. 2, 3 ст. 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).
Поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрены последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара, при этом не предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму не предоставленного аванса (за несвоевременное перечисление предварительной оплаты), суд приходит к выводу о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Завельевой Надежды Петровны к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит