РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при введении протокола секретарем Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Веры Владимировны к ООО «Инертные материалы» о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Агафонова В.В. предъявила в суд иск к ООО «Инертные материалы» о взыскании суммы ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Агафонову А.П.
Между Агафоновым А.П. и ООО «Инертные материалы» заключен договор аренды принадлежащего ему земельного участка от 03.02.2025. В результате производственной деятельности ответчика образуются вскрышные породы, которые размещаются (складируются) вне пределов карьера - на принадлежащем истцу земельном участке.
В ходе осмотра земельного участка истца установлено, что ответчиком самовольно размещены вскрышные породы (отходы) от добычи песчано-гравийной смеси в объёме 7 050 куб.м., стоимость очистки, перемещения и утилизации данных отходов составит 17 847 145 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести мероприятия по очистке земельного участка, в удовлетворении которой отказано.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 17 847 145 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 114 465 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом заявления от 01.04.2026).
В судебном заседании представитель истца Накорякин С.Н., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания ущерба в размере 17 847 145 руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, а именно проведении своими силами мероприятий по очистке принадлежащего истцу земельного участка от незаконно размещённых ответчиком вскрышных пород.
Определением суда от 07.04.2026 заявленный истцом Агафоновой В.В. отказ от иска к ООО «Инертные материалы» в части требований о возмещении ущерба принят, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика Лоншаков А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указал, что размещение вскрышных пород было согласовано с Агафоновым А.П., в претензии истца от 21.10.2025 отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, о смене собственника ответчик извещён не был. 22.10.2025 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой представить правоустанавливающие документы, от истца такие документы не поступали, от переговоров последний устранился. При этом после начала рассмотрения дела вскрышные породы вывезены с участка истца. В случае, если бы истец представил правоустанавливающие документы, его требование было бы удовлетворено в досудебном порядке, без несения дополнительных расходов. Просит в иске отказать в связи с злоупотреблением истцом своим правом.
Истец Агафонова В.В., третьи лица Велькер А.А., Агафонов А.П., представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, ООО «Строймонтаж», ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» в судебное заседание не явились, извещены должным образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Агафонова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 200005 +/- 313 кв.м. с разрешённым использованием «для сельскохозяйственного производства», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 205 436 кв.м. с разрешённым использованием «для недропользования», принадлежит на праве собственности Агафонову А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Между Агафоновым А.П. и ООО «Инертные материалы» 03.02.2025 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого ответчик ведёт производственно-хозяйственную деятельность, а именно добычу песчано-гравийной смеси открытым способом.
При этом в соответствии с условиями договора аренды, целью предоставления земельного участка во временное владение и пользование является ведение не запрещенной законом предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, в результате производственной деятельности ответчика по добыче песчано-гравийной смеси образуются вскрышные породы, которые размещаются (складируются) вне пределов карьера - на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №.
В ходе осмотра земельного участка истца установлено, что по состоянию на 21.11.2025 ответчиком размещены вскрышные породы (отходы) от добычи песчано-гравийной смеси в объёме 7 050 куб.м., что подтверждается космическими снимками земельного участка.
Как следует из пояснений стороны истца, договоров с ответчиком на размещение и хранение вскрышных пород (отходов) от добычи песчано-гравийной смеси на земельном участке Агафоновой В.В. между сторонами не заключалось, данные вскрышные породы подлежат утилизации на специально предназначенных для этого полигонах.
Стоимость очистки, перемещения и утилизации вскрышных пород, согласно информации ИП ФИО4, составит 17 847 145 руб., из расчета:
-7050 кв.м. (объем вскрышных пород) *1100 (цена за 1 кв.м) = 7 755 000 руб. (стоимость очистки и перемещения вскрышных пород);
-7050 кв.м. (объем вскрышных пород) *1431,51 (цена за 1 кв.м) =10 092 145 руб. (стоимость утилизации на полигоне «Левобережный»).
Истцом в адрес ответчика 21.10.2025 направлена претензия с требованием провести мероприятия по очистке земельного участка.
Ответчиком направлено письмо от 22.10.2025, согласно которому для рассмотрения претензии по существу истцу необходимо представить: выписку из ЕГРН о праве собственности на земельный участок; документы, подтверждающие право собственности на земельный участок; требования, предписания надзорных органов об устранении нарушений законодательства.
В ходе рассмотрения дел по существу, стороной ответчика в материалы дела представлена справка ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» от 02.03.2026, согласно которой по данным маркшейдерского замера, произведённого 27.02.2026 на карьере песчано-гравийных пород Рындачев Лог (участок западный) ООО «Инертные материалы», складированные вскрышные породы на земельном участке №362 отсутствуют.
Таким образом, ответчиком добровольно исполнено требование истца об устранении в полном объёме.
В этой связи сторона истца отказалась от иска в части требования о возмещении ущерба, поскольку ответчиком проведены мероприятия по очистке земельного участка от вскрышных пород.
Обосновывая требования в части взыскания судебных расходов, истец указывает, что при подаче иска им оплачена госпошлина в размере 114 465 руб. (квитанция от 02.12.2025), кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя (по представлению интересов в суде) в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2025, заключенным с Накорякиным С.Н.
Предметом вышеуказанного соглашения является участие адвоката в качестве представителя доверителя по исковому заявлению к ООО «Инертные материалы» о возмещении ущерба (п. 1.1). Содержанием поручения является: досудебная подготовка (консультация, изучение документов и судебной практики, выработка правовой позиции, составление претензии, иска и т.д.); представительство в судах общей юрисдикции; выполнение иных поручений доверителя не противоречащих закону (п. 1.1.1).
За оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 40 000 руб. после выполнения адвокатом всех обязательств по настоящему соглашению (п. 3.2).
В материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи от 07.10.2025, из которого следует, что между Агафоновой В.В. и Накорякиным С.Н. заключено соглашение, предметом которого являлось составление претензии, искового заявления и участие адвоката в качестве представителя Агафоновой В.В. по исковому заявлению к ООО «Инертные материалы» о возмещении ущерба. Общая стоимость оказанных адвокатом услуг по соглашению составила 40 000 руб.
Как следует из материалов дела, Накорякин С.Н. выполнил свои обязательства по договору (подготовил претензию, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований истца и взыскании судебных издержек; участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 29.01.2026, 05.03.2026, 01.04.2026, 07.04.2026; знакомился с материалами дела 06.11.2025).
Соглансо квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2025, Агафоновой В.В. произведена оплата в размере 40 000 руб. на счёт Красноярской краевой коллегии адвокатов для Накорякина С.Н. по соглашению на составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции.
Разрешая требования в указанной части, суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из вышеприведенных правовых норм, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (после подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов, понесенных истцом. Таким образом, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Доводы стороны ответчика о том, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку соблюдение такого порядка по данной категории дел не является обязательным в силу закона. При этом сторона истца обратилась к Обществу с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов. Вместе с тем, из представленного 22.10.2025 ответа на претензию невозможно установить, о каких предписаниях надзорных органов в нем идет речь, учитывая то обстоятельство, что ответчиком указано на возможность продолжить общение по требованиям претензии только после изучения указанных документов. При таком положении, суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права является безусловным правом лица, полагающего свои законные интересы нарушенными.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 114 465 руб., а всего 149 465 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агафоновой Веры Владимировны к ООО «Инертные материалы» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инертные материалы» в пользу Агафоновой Веры Владимировны судебные расходов в размере 149 465 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 14.04.2026.