ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в <адрес> обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика ФИО2
Как следует из материалов дела, в ходе подготовки по делу судом были направлены запросы с истребованием информации о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также о наследниках, принявших наследство.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
При этом силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сведениям, предоставленным Врио нотариуса ФИО5, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №. Единственным наследником по закону является сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, на надлежащего ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В связи с заменой ответчика судом разрешается вопрос о подсудности спора Центральному районному суду <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из общих правил определения подсудности, в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно сведениям из наследственного дела ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» в <адрес> было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в <адрес> городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Г.А. Шамов