ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Комину Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Комину Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Асланова Р.К. и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комина Е.С.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Комин Е.С., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Владелец транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59 200 рублей.
На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Комина Е.С. сумму выплаченной страховой выплаты в размере 59 200 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности, по месту проживания ответчика.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Комин Е.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд передает дело по подсудности, с учетом следующего.
Так, согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Комина Е.С<адрес>
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Комина Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв.2.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ответчик Комин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии №, зарегистрирован по адресу: <адрес>
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Вместе с тем каких-либо других документов, свидетельствующих о том, что ответчик проживал на момент подачи иска в суд по <адрес>, в деле нет. Корреспонденция, направленная ответчику по указанному выше адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на момент подачи иска в Центральный районный суд г. Красноярска последнее известное место жительства находилось за пределами территории Центрального района г. Красноярска, то данное дело было принято с нарушением правил подсудности.
Таким образом, дело необходимо передать на рассмотрение в Емельяновский районный суд Красноярского края – по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-2024/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к Комину Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по подсудности в Емельновский районный суд Красноярского края (663020, Красноярский край, п. Емельяново, ул. Московская, д. 170).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.А. Коваленко
Копия верна
Судья В.А. Коваленко