РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск
13 августа 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зотиной А.В., с участием ФИО1, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ФИО4, ФИО2, просила с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 756 303 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 14 612 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 126 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО4 управляющей автомобилем Хонда Элемент, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Авант, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии выступает ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. В добровольном порядке ущерб не возмещен виновником, а также собственником транспортного средства, который доверил управление виновнику транспортным средством без страховки, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В процессе рассмотрения дела по существу ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1, просил взыскать материальный ущерб в размере 167 671 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что фактически виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием Хонда Элемент, государственный регистрационный знак № и Хендай Авант, государственный регистрационный знак № является ФИО1, которая управляла транспортным средством без полиса обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна возместить причиненный ущерб собственнику транспортного средства, что явилось основанием для предъявления встречного искового заявления.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указала, что виновником является ФИО4, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
ФИО2, который не явился в судебное заседание не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда <адрес> - centr http://centr.krk.sudrf.ru.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО2 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения ФИО1 и ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевших в случае причинения им вреда источником повышенной опасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1785-О, от 31 мая 2022 года № 1272-О и др.). По общему правилу обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в системной взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи ответственность лица, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании либо виновно в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – Хендай Авант, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 34 № (том № л. д. 23), а также карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – Хонда Элемент, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (том № л. д. 104 оборот).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО4 управляющей автомобилем Хонда Элемент, государственный регистрационный знак О683КУ124, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Авант, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут при управлении транспортным средством Хонда Элемент, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Хендай Авант, государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавала (том № л. д. 16).
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут при управлении транспортным средством Хендай Авант, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, то есть по главной дороге. В районе <адрес> транспортное средство Хонда Элемент, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ФИО1 и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя Хонда Элемент, государственный регистрационный знак № (том № л. д. 17).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с который были согласны ФИО1 и ФИО4 (подтверждается их подписями и отсутствием письменных замечаний) усматривается, что транспортное средство Хендай Авант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигалось по главной дороге (в схеме отражен знак 2.1 «Главная дорога» - дорожный знак приоритета, который указывает, что водитель находится на дороге с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков), а транспортное средство Хонда Элемент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 выезжало со второстепенной дороги на главную, не предоставило преимущественному проезду и спровоцировала столкновение двух транспортных средств и последующие механические повреждения (том № л. д. 21).
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является именно ФИО4, так как не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).
В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, ФИО1 не была застрахована в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №_11_20 СНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Авант, государственный регистрационный знак М312КВ124 составляет 732 300 рублей 00 копеек (том № л. д. 26-46). Стоимость экспертного заключения составила 14 612 рублей 00 копеек, которая в полном объеме оплачена ФИО1 (том № л. д. 10, 20).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ФИО2, судебной экспертизы в ООО «ЭкспертГрупп», все повреждения транспортного средства Хендай Авант, государственный регистрационный знак М312КВ124, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состоят из государственного регистрационного знака переднего деформирован от контакта – подлежит замене; рамка государственного регистрационного знака переднего деформирована с утратой фрагментов от контакта – подлежит замене; бампер передний деформирован с утратой фрагментов в правой части от контакта – подлежит замене; заглушка буксировочной проушины бампера переднего деформирован от контакта – подлежит замене; решетка бампера переднего деформирована с разрывами от контакта – подлежит замене; абсорбер бампера переднего деформирована с разрывами от контакта – подлежит замене; кронштейн бампера переднего боковой правый деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; направляющая бампера переднего правая (под фарой) сломана от контакта – подлежит замене; усилитель бампера переднего деформирован по всей площади со смещением, складками от контакта – подлежит замене; решетка облицовки рамки радиаторов деформирована с утратой фрагментов от контакта – подлежит замене; капот деформирован на площади более 50% с деформацией каркаса от контакта – подлежит замене; петля капота левая/правая деформированы от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; обивка капота деформирована со складками от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; замок капот деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; фара левая деформирован корпус с утратой фрагментов от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; фара правая деформирован корпус с утратой фрагментов от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; фара противотуманная правая разрушена от контакта – подлежит замене; крыло переднее правое деформировано на площади более 35% со смещением, нарушение рёбер жесткости, общим нарушением геометрии – подлежит замене; подкрылок передний правый деформирован с разрывом от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; рамка радиатора в сборе деформирована по всей площади со смещением, складками, нарушением рёбер жесткости, вытяжкой металла – подлежит замене; кронштейн крыла переднего правого деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; облицовка короба воздухопритока переднего (под стеклом ветрового окна) деформирована с разрывом в правой части от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; бачок системы стеклоомывателя деформирован с разрывами, утратой фрагментов от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; насос системы стеклоомывателя разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; радиатор системы кондиционирования деформирован с вмятинами, заломами от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; трубки системы кондиционирования деформированы с загибами от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; щиток радиаторов левый деформирован с разрывами, утратой фрагментов от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; радиатор охлаждения ДВС деформирован с утратой фрагментов (обрыв кронштейнов), нарушение общей геометрии от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; стойка «А» панели боковины левой нарушено лакокрасочное покрытие в передней части в виде царапин от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит окраске; стойка «А» панели боковины правой нарушено лакокрасочное покрытие в передней части в виде царапин от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит окраске; воздухозаборник передний деформирован с разрывом от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; защита бампера переднего деформирована с разрывом от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; звуковой сигнал передний деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; крыло переднее левое деформировано со смещением, выпуклостью от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит ремонту; брызговик крыла переднего правого (передняя часть) деформирован с вмятинами, смещением от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит ремонту; лонжерон передний правый деформирован в передней, средней частях со смещением, общим нарушением геометрии от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит ремонту; лонжерон передний левый деформирован в передней, средней частях со смещением, общим нарушением геометрии от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит ремонту; окраска поврежденных окрашиваемых элементов по коду производителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Авант, государственный регистрационный знак М312КВ124 на дату производства экспертизы составляет без учета износа 756 303 рубля 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства Хендай Авант, государственный регистрационный знак М312КВ124 составляет 932 800 рублей 00 копеек (том № л. д. 203-250, том № л. д. 1-13).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством специалиста-оценщика, дипломом о высшем образовании инженера, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №, 1385), дипломом о профессиональной переподготовке.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности является наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке истец вправе требовать фактический размер ущерба с законного владельца транспортного средства.
С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагалась обязанность доказать причинение ущерба не по его вине, иной размер ущерба.
Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства марки Хонда Элемент, государственный регистрационный знак О683КУ124.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как собственника транспортного средства Хонда Элемент, государственный регистрационный знак О683КУ124 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 756 303 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 756 303 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он как собственник транспортного средства Хонда Элемент, государственный регистрационный знак О683КУ124 допустил ФИО7 к его управлению автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности ФИО2 передавшего полномочия по управлению принадлежащим ему транспортным средством ФИО4 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО2, оснований, предусмотренных федеральным законом для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке в том числе с непосредственного виновника ФИО4, не имеется.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственным виновником дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> является ФИО4, управляющая транспортным средством – автомобилем Хонда Элемент, государственный регистрационный знак №
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом договора выступала обязанность исполнителя оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Ведение дела согласовано между сторонами и подразумевало подготовку исполнителем процессуальных документов, в том числе претензий, искового заявления, пояснений, ходатайств, подготовка к судебным заседаниям, консультирование (п. 1.1.1, 1.2). Стоимость услуг составила 30 000 рублей 00 копеек (п. 3.1) – том № л. д. 12, которые в полном объеме оплачены ФИО1, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 19).
Суд приходит к выводу о том, что оплаченные судебные расходы ФИО1 являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела.
Суд, при разрешении заявления руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложность процессуальных документов подготовленных и составленных в ходе рассмотрения дела (исковое заявление и ходатайство), количество судебных заседаний, проведенных без участия представителя ФИО8
Суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с положением п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для обращения в суд и определения объема исковых требований, ФИО1 были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ФИО6 в размере 14 612 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 126 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2 – сторон, не в пользу которой состоялось решение суда.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертГрупп», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2
Стоимость судебной экспертизы составила 47 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим в интересах получателя услуги ФИО2 по чеку операции ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – в счёт проведения экспертизы) зачислено на счет Управления Судебного департамента <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей 00 копеек (том № л. д. 173).
В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым выплатить ООО «ЭксспертГрупп» денежную сумму, которая зачислена на счет Управления Судебного департамента <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 04 № выдан Отделом Внутренних Дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 22 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля Хёндай Авант, государственный регистрационный знак М312КВ124 и автомобиля Хонда Элемент, государственный регистрационный знак № в размере 756 303 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 612 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 30 126 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Управлению судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп», №, ОГРН 1202400022978, внесенные ФИО3, действующим в интересах получателя услуги ФИО2 по чеку операции ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – в счёт проведения экспертизы).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 04 № выдан Отделом Внутренних Дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп», № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № в пределах суммы в размере заявленных встречных исковых требований 167 671 рубля 00 копеек, которые наложены определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2026 г.
СПРАВКА
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1989/2026, УИД 24RS0056-01-2025-014985-26 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска