ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделение № к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Красноярском Крае, Республики Хакасия и Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделение № обратилось в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Красноярском Крае, Республики Хакасия и Республики Тыва о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям договора, ФИО7 приняла на себя обязательство возвратить кредит, однако платежи производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 907,09 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 180 245,20 рублей, на срок 60 месяцев, под 27,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 278 396,56 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу истца солидарно с Межрегионального Территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Красноярском Крае, Республики Хакасия и Республики Тыва и других наследников ФИО7 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 907,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 396,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9351,90 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Красноярском Крае, Республики Хакасия и Республики Тыва, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ст. 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Дела о наследовании подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются исключительно в суд по месту открытия наследства (часть 2 статьи 30 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что наследственным имуществом умершей ФИО7 является помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные в совместную собственность ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, по 1/5 доле в общедолевой собственности.
Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 фактически вступили в наследство, местом открытия наследства является: <адрес>
При таких обстоятельствах в качестве надлежащих ответчиков по заявленному истцом требованию должны выступать наследники умершего, в связи с чем, суд считает, что надлежащими ответчиками являются: <адрес>, <адрес>, а МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, подлежит исключению из числа наследников.
По сведениям МВД России ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> что также является местом открытия наследства.
Поскольку судом привлечены по делу надлежащие ответчики, подсудность дела изменилась (ответчики находятся на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в <адрес> рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
По гражданскому делу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделение № к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Красноярском Крае, Республики Хакасия и Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену ответчика Межрегиональное Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Красноярском Крае, Республики Хакасия и Республики Тыва, на надлежащего ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделение № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в <адрес> Республики Тыва.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Г.А. Шамов