РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения объектов недвижимости в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения объектов недвижимости в виде ипотеки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 6% от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого истец передала в залог принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила свои обязательства по договору займа, возвратив сумму основного долга и уплатив все причитающиеся проценты. В этот же день между сторонами в лице представителя ответчика ФИО6, действовавшего на основании нотариальной доверенности, было подписано дополнительное соглашение № о расторжении договора займа, которым стороны подтвердили полное исполнение обязательств заемщиком и прекращение договора залога. Однако до настоящего времени запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости не погашена, ответчик уклоняется от подачи заявления о прекращении залога, находится за пределами Российской Федерации, его представитель ФИО6 ссылается на прекращение полномочий в связи с истечением срока действия доверенности. В связи с изложенным истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены ею в полном объеме, претензий со стороны займодавца не имеется, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением о расторжении договора займа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно ответу на судебный запрос из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации в <данные изъяты> и обратно не возвращался. В соответствии со ст. 167, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, а также указал, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по имеющимся в деле адресам. Согласно ответу на судебный запрос из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, ФИО6 выехал на <данные изъяты>, сведений о возвращении в Российскую Федерацию не имеется. В предварительном судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что долг ФИО1 по договору займа действительно оплачен в полном объеме, ФИО2 и ФИО6 постоянно находятся в разъездах, в Российской Федерации бывают редко, в связи с чем не обращались в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке. ФИО7 также в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной ему ФИО2
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подпись в дополнительном соглашении № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено исполнение обязательств истцом и прекращение договора залога, принадлежит ему. Он действовал на основании доверенности, выданной ФИО6, в том числе на совершение сделок и заключение договоров. Подтвердил, что ФИО1 действительно полностью уплатила долг по договору займа, претензий к ней не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению. ФИО4 в материалы дела представлена копия доверенности на его имя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
На основании положений ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотекой признается залог недвижимого имущества. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, в случае, если залогодатель и залогодержатель не подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № Б/Н, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 6% ежемесячно на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Графиком платежей предусмотрена ежемесячная уплата процентов, а также возврат основной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор № Б/Н залога недвижимости, по условиям которого истец (залогодатель) передала ответчику (залогодержателю) в залог принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок, <данные изъяты> и здание, <данные изъяты>
Договор залога недвижимости от имени залогодержателя ФИО2 был заключен его представителем ФИО6, действовавшим на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны по взаимному согласию приняли решение о расторжении договора займа.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения на момент его заключения заемщик возвратил, а займодавец принял денежную сумму в размере 200 000 рублей.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения заемщик выплатил займодавцу ежемесячное вознаграждение за пользование денежной суммой в размере 6% от суммы займа.
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что заемщик исполнил все свои обязательства перед займодавцем по выплате ежемесячных процентов, а также все ранее начисленные неустойки.
В силу п. 5 дополнительного соглашения с момента его подписания стороны считают договор займа расторгнутым и не имеют друг к другу претензий по его исполнению.
Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что заключенный в обеспечение договора займа договор № Б/Н залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (фактически – от ДД.ММ.ГГГГ) стороны считают прекращенным.
Таким образом, из содержания дополнительного соглашения следует, что обеспеченное залогом обязательство прекратилось в связи с его полным и надлежащим исполнением заемщиком.
Факт полного исполнения ФИО1 обязательств по договору займа подтвержден в судебном заседании представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4, чья подпись имеется в дополнительном соглашении, а также представителем третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующим также на основании доверенностей от ФИО2 и ФИО6
Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств наличия неисполненных обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий к истцу, требований о взыскании задолженности либо обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком не предъявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно сведениям из ЕГРН, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, запись об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости является актуальной до настоящего времени.
В связи с невозможностью совместного обращения сторон в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке, обусловленной выездом ответчика за пределы Российской Федерации и прекращением полномочий его представителя, права истца, являющегося собственником недвижимого имущества, подлежат судебной защите путем прекращения обременения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о прекращении обременения.
Принимая во внимание, что обязательства по договору займа, обеспеченные ипотекой по договору залога недвижимости, исполнены истцом в полном объеме, залогодержатель утратил интерес к предмету залога как способу обеспечения обязательств заемщика, учитывая невозможность погашения истцом регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества:
- земельного участка, <данные изъяты>,
- здания, <данные изъяты>
Решение суда является основанием для регистрации прекращения обременения (ипотеки) и аннулирования записи регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов