ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПД» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло залитие, в результате нарушения целостности крыши дома, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного зжилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ПД». Из акта осмотра последствия залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были обнаружены повреждения: в зале под окном имеются отслоения обоев на участке 840*240мм, около двери в углу 1000*1001 мм, в проеме около порога наблюдается вспучивание ламината на участке 280*750 мм, на стене, где имеется дверной проем, на обоях наблюдаются следы подтопления (желтые потеки) на участке 4326*2557 мм, со стороны коридора на стене желтые потеки на участке 2800*2500мм, имеются следы разбухания обналички на дверном блоке в зале. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «К», в соответствии с отчетом которого, составленного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 225 800 рублей с учетом износа. Истец обратился в ООО «ПД» для решения вопроса о компенсации, однако, ответчиком мер к урегулированию возникшей ситуации принято не было. Полагает, что в связи с бездействием ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, в связи с необходимость защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, в связи с чем понес расходы в размере 40 000 рублей. В первоначальных исковых требоавниях просил: взыскать с ООО «ПД» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 225 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 112 900 рублей. Согласно уточненного искового заявления, в связи с проведением дополнительной оценки ущерба, просит взыскать с ООО «Покровский дом» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 302 595 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 112 900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, в судебном заседании исковые требования, с учетом утонения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПД», представитель третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных исковых требований Региональный фонд капитального ремонта многоквартиных домов на территории <адрес>, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО УК «ПВ» на основании договора управления многоквартирным домом №-М от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из перечня работ и услуг по управлению общим имуществом, являющегося Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в данный перечень входит в том числе, заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; планирование и учет работ по содержанию, текущему ремонту; организация системы технического осмотра и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома; организация и проведение текущего ремонта общего имущества дома.
В перечне работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющегося Приложением № к договору управления многоквартирного дома, в п. 1.1.6 в том числе, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек.
Согласно уведомления о смене наименования организации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПВ» сменило наименование на ООО «ПД».
Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на основании обращения жителя установлено, что на момент осмотра в зале под окном имеются отслоения обоев на участке 840*240мм, около двери в углу 1000*1001 мм, в проеме около порога наблюдается вспучивание ламината на участке 280*750 мм, на стене, где имеется дверной проем, на обоях наблюдаются следы подтопления (желтые потеки) на участке 4326*2557 мм, со стороны коридора на степе желтые потеки на участке 2800*2500мм, имеются следы разбухания обналички на дверном блоке в зале 2100*1000.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «ПД» о проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистом, с целью установления ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «К», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> составит: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа – 249 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа составит 225 800 рублей.
В соответствии с дополнительным отчетом об определении стоимости ущерба квартиры после затопления, произведенной ООО «З» стоимость дополнительного ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) составляет 76 795 рублей.
Указанные заключения выполнены оценщиками в соответствии с действующим на даты оценки законодательством, включают в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиками методов оценки, заключения об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки, в связи с чем отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ПД» была направлена претензия, с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в общем размере 169 353 рубля, и расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.
Ответчиком в материалы дела не представлено информации о принятии каких-либо мер по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, о возмещении истцу полностью либо частично причиненного ущерба.
Судом в определении о возбуждении дела и проведении подготовки по делу к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено стороне ответчика право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, порядок заявления такого ходатайства суду с указанием реквизитов депозитного счета УСД в <адрес> (для внесения предоплаты экспертизы).
От представителя ответчика ООО «ПД» - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе о необходимости внесения денежных средств на счет УСД в <адрес>, предоставив стороне ответчика срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты на депозитный счет УСД в <адрес>, а также каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, должна нести управляющая компания ООО «ПД», которая, как установлено судом не исполняла надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Несогласие ответчика с представленными отчетами не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, т.к. иного альтернативного расчета причиненного истцу ущерба ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем судом принимаются отчеты ООО «К» и ООО «З» в качестве допустимого доказательства по делу, с разумной степенью достоверности подтверждающего сумму причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 302 595 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом не приведено сведений о том, что в результате залития жилое помещение стало непригодным для проживания, что повлекло бы необходимость выезда из жилого помещения, не приведено сведений о том, что указанное залитие жилого помещения каким-либо образом существенно повлияло на привычный уклад жизни истца, при этом учитывая, в свою очередь, что со стороны ответчика вплоть до обращения истца в суд, не было предпринято никаких мер к добровольному, в том числе частичному, возмещению истцу причиненного ущерба, оценив все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы материального ущерба – 302 595 руб. и компенсации морального вреда - 30 000,00 руб., а всего от общей суммы 332 595 руб., что составляет 166 297,50 руб.
Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.
Суд, оценивая соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание, что ответчик мер к оплате ущерба не предпринял, источником доходов ответчика являются средства собственников помещений в многоквартирном доме, взыскиваемые по статье "содержание и ремонт", суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 151 297,50 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав ФИО1 обратился в ООО «З», с которым был заключен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей – за юридическую консультацию, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и 30 000 рублей за подачу искового заявления в суд и представление интересов стороны истца в ходе рассмотрения дела, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, баланса интересов сторон, требований разумности, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПД», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика ООО «ПД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с округлением до полного рубля, в размере 10 065 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПД (№) в пользу ФИО1 (№ №) материальный ущерб в размере 302 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 151 297,5 рублей.
Взыскать с ООО «ПД» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 065 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А. Шамов
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов
Мотивированно заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.