РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к № о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в №» с заявлением о страховом случае, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего истцу. В качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 179 700 руб. Согласно экспертному заключению №», стоимость восстановительного ремонта составляет 586 682,74 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 100 руб. (в соответствии с Единой методикой). Смена формы страхового возмещения не была согласована между истцом и ответчиком. Согласно выводам судебной экспертизы №», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату исследования составляет без учета износа 650 744 руб., с учетом износа – 403 456 руб. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец полагает, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также убытки.
На основании изложенного, просит взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 400 руб., неустойку в размере 402 644 руб., неустойку в размере 389 056 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее представленную в отзыве позицию.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц № в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: № под управлением и в собственности ФИО10, № под управлением и в собственности ФИО1, № под управлением и в собственности ФИО9
Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На светофоре в заднюю часть его автомобиля въехал другой автомобиль №
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в его автомобиль въехал автомобиль Тойота Приус, в связи с чем его автомобиль покатился и допустил столкновение с автомобилем БМВ.
Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле № в сторону <адрес>, не доезжая моста 777 около 200 метров, он наклонился поднять телефон, отвлекся, после чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, который в последующем наехал на автомобиль БМВ.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств № расположено в районе <адрес> в <адрес>.
Из справки ДТП следует, что на автомобиле № были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, рамка переднего гос. номера, передний гос. номер.
На автомобиле № зафиксированы повреждения: крышка багажника, задний бампер с накладкой, задняя левая фара, задняя правая фара, панель задка, капот, решетка радиатора, передний бампер, рамка переднего гос. номера.
На автомобиле № зафиксированы повреждения: задний бампер.
Определением ст. ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, характера полученных повреждений транспортными средствами, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО10, управляя транспортным средством №, при движении в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не смотрел на дорогу, отвлекся на упавший телефон, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, ввиду чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, которое в последствие допустило столкновение с транспортным средством №
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО10 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО1 и в действиях ФИО9 суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в №» на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ТТТ №, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в №» на основании страхового полиса ХХХ №, что следует из справки ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в №» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указано о том, что заявитель просит организовать восстановительным ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению №» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 248 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 179 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стразовой организацией были получены уведомления №» об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности выполнить ремонт в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ №» осуществило выплату страхового возмещения в размере 179 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В связи с несогласием с заменой страхового возмещения, ФИО1 обратился в адрес страховой организации с претензией, в которой просил осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 67 387 руб., неустойку в размере 62 242,62 руб., убытки в размере 339 595,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в ответе на претензию сообщила заявителю, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков по причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страхового возмещения в размере 179 700 руб. был определен на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с положением о Единой методике.
ДД.ММ.ГГГГ №» осуществило выплату неустойки в размере 12 579 руб., что подтверждается платежным поручением № (с учетом удержания налога).
Не согласившись с ответом страховой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в месте проживания заявителя № с которыми у страховой организации были заключены договоры, отказались от ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства, у страховой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт. Следовательно, решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было принято правомерно.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № согласно перечню повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен на новые запасные части производства №, сложившихся на рынке предложений <адрес>, на дату исследования составляет без учета износа 650 744 руб., с учетом износа 403 453 руб.
Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № согласно перечню повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа заменяемых деталей на дату исследования с учетом применения наиболее разумного, распространенного в обороте и экономически целесообразного способа ремонта, с использованием аналоговых сертифицированных запасных частей составляет: 329 456 руб. без учета износа, 239 662 руб. с учетом износа.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, как и не оспаривалось экспертное заключение №» №, подготовленное по поручению страховой организации, определяющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положением о Единой методике.
Для разрешения спора и определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение судебной экспертизы №» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение №» № в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт №» был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Указанные экспертные заключения друг другу не противоречат.
В связи с изложенным заключения экспертов принято судом в качестве допустимых доказательств.
Разрешая доводы истца о том, что он выразил намерение на организацию восстановительного ремонта, который ответчиком организован не был, страховая организация в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа, а также убытков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заявления ФИО1 явно следует, что заявитель просит организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (том № л.д. 97).
Какое-либо соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, между истцом и ответчиком не достигнуто, направление на ремонт истцу не выдавалось, до выплаты денежных средств условие о доплате стоимости восстановительного ремонта в случае недостаточности денежных средств с истцом не обговаривалось, не предлагалось, обратного в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует о наличии уважительных причин у страховщика для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, при отсутствии на то, достигнутого между страховщиком и потребителем соглашения. Кроме того, отказ СТОА от ремонта не свидетельствует о предоставлении страховой организации права на одностороннее изменение формы страхового возмещения. Истец был готов представить сведения о своей СТОА для организации ремонта, что страховщиком было проигнорировано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.
Разрешая требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по Закону об ОСАГО со стороны страховщика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 400 руб. исходя из расчета: 248 100 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа на дату ДТП по экспертизе страховщика) – 179 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Согласно правовых позиций, приведенных в данном Постановлении в силу п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Таким образом, с учетом того, что положения ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ признаны не соответствующими Конституции РФ в части, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания убытков сверх установленного лимита.
В настоящем деле ответчик не доказал, что им приняты все необходимые меры для страхового возмещения причиненного вреда в натуре. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что потерпевший в заявлении указывал на обязанность страховщика осуществить восстановительный ремонт, страховщик не направил потерпевшему направление на ремонт; не предложил доплату до рыночной стоимости ремонта сверх стоимости ремонта по Единой методике; не доказал невозможность осуществления восстановительного ремонта по причине превышения реальной рыночной стоимости ремонта над страховой суммой.
Таким образом, в том числе с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но за вычетом той суммы (разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта), которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Размер доплаты в данном случае составил бы 250 744 руб. из расчета 650 744 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности).
Соответственно, размер убытков, подлежащих отнесению на страховщика, составляет (650 744 руб. (полный размер убытков) – 179 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 68 400 руб. (доплата страхового возмещения) – 250 744 руб. (сумма, которую надлежало доплатить самому потерпевшему) = 151 900 руб.
Оценивая доводы ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой Методике, и по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд полагает необходимым их отклонить, поскольку как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о возмещении убытков со страховой компании в случае неисполнения ею обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судам следует учитывать, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у последнего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), - всего за 367 дней, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 248 100 руб.
За указанный период размер неустойки составил 910 527 руб., согласно следующему расчету: 248 100 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*367 (количество дней просрочки).
Вместе с тем, неустойка подлежит ограничению лимитом до 400 000 руб.
При указанных обстоятельствах, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 421 руб. (400 000 руб. – 12 579 руб. (выплаченная неустойка страховщиком).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, при этом, страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, следовательно, взыскиваемый с АО «ГСК «Югория» в пользу истца размер штрафа должен исчисляться именно от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, то есть в данном случае от 248 100 руб., что составит 124 050 руб. (248 100 руб. х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума № в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 367 дней.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа по доводам ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после ДД.ММ.ГГГГ изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому предусмотрен следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация, формирование правовой позиции, составление и направление претензии в страховую компанию, составление и направление всех необходимых документов (заявлений, обращений) в страховую компанию с целью досудебного урегулирования спора, подача обращения в службу финансового уполномоченного. Стоимость услуг по договору – 50 000 руб. (п. 4.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому предусмотрен следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация, формирование правовой позиции, составление и направление искового заявления о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения со страховой компании, составление и направление всех необходимых заявлений и ходатайств, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения вне зависимости от количества судебных заседаний, получение судебного акта, передача заказчику. Стоимость услуг по договору – 80 000 руб. (п. 4.1).
Согласно представленным кассовым чекам, чекам по операции, ФИО1 осуществил оплату оказанных юридических услуг в следующих размерах: 80 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: обращение к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с заключением эксперта, принимая во внимание заявленные истцом требования, учитывая процессуальные действия сторон, категорию и уровень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем и документально подтвержденных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя истца, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 40 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из дела следует, что экспертное заключение №» № от ДД.ММ.ГГГГ действительно произведено до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом указанное экспертное заключение было проведено истцом для обоснования своих доводов о неправомерности действий ответчика, по выплате страхового возмещения и причинения убытков истцу.
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, подтверждающей размер убытков, у суда имеются, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.
Кроме того, суд полагает необходимы отметить, что разъяснения в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливают безусловного правила о недопустимости возмещения любых расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному и в соответствии с разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Несение издержек в размере 15 000 руб. на оплату досудебной оценки ущерба было необходимым для подтверждения нарушения прав истца и процессуальной подготовки для обращения к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд за их защитой.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Согласно ходатайству №», размер расходов на проведение экспертизы составил 64 000 руб., экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.
Поскольку материальные требования истца были удовлетворены, суд возлагает обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. на сторону ответчика, принимая во внимание, что заключение эксперта <адрес> судом признано относимым и допустимым доказательством, на его основании его суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с учетом внесенных денежных средств на депозит <адрес> в размере 30 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 20 154руб. (17 154 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с №) в пользу ФИО1 (<адрес>) страховое возмещение в размере 68 400 руб., убытки в размере 151 900 руб., неустойку в размере 387 421 руб., штраф в размере 124 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на услуги представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с №) в пользу №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.
Взыскать с №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 154 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
№
№
№
№:
Судья
№
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.