ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению №» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра электрической схемы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в жилом доме находится автосервис, шиномонтаж, то есть установлен факт потребления электрической энергии без договора, о чем составлен акт. В связи с чем, абоненту произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ с изменением тарифной группы абонента ФИО1 на «Прочие» соответствующего уровня напряжения и диапазона сбытовой надбавки, исходя из параметров, указанных в акте. Объем электроэнергии, потребленной данным нежилым помещением без договора учитывается прибором учета №, который отражается в ФЛС №. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по своевременному заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией произведено начисление по акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603 737,48 руб. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по электроснабжению. Ответчик фактически потребляет электроэнергию, передает показания прибора учета. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 375,53 руб. На основании изложенного, ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ФИО1 задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 375,53 руб., государственную пошлину в размере 9 651 руб.
Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, последствия прекращения производства по делу понятны.
Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.
Ответчик ФИО1, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ заявителя от заявления подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая отказ от иска, суд исходит из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а доводы представителя ответчика, приводимые в обоснование возражений против принятия отказа от иска, о таком нарушении не свидетельствует.
При этом, суд считает необходимым отметить, что право истца на отказ от иска не находится в зависимости от согласия с данными действиями противоположной стороны.
Доводы представителя ответчика о том, что отказ истца от иска нарушает права ответчика основаны на ином понимании норм процессуального права. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, если полагает, что такие права или законные интересы нарушены.
Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Одновременно, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, заявитель просит возвратить уплаченную государственную пошлину.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 398 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Производство по делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 1 ст. 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 7 978,60 рублей (госпошлина от цены иска 11398 руб. х 70%), подлежит возврату ее плательщику, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, прекратить в связи с отказом от иска.
Возвратить №» государственную пошлину в размере 7 978 рублей (семь тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей) 60 копеек, уплаченную в связи с предъявлением в Центральный районный суд <адрес> искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
№
№
№
№
Судья
К.В. Старкова