РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н.
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом жилищного строительства и ООО «КС» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по указанному договору. Объектом долевого строительства является квартира <адрес> стоимостью 3 850 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен – 4 ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения застройщиком данного условия соглашение считается недействительным и стороны руководствуются первоначальным сроком. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку застройщиком нарушены сроки передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692 973 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика <адрес> фонда жилищного строительства ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом жилищного строительства (Застройщик) и ООО «КС» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КС» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.
Стоимость объекта долевого строительства составила 3 850 000 рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом жилищного строительства и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, которым ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения). При этом пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения застройщиком условий, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, данное соглашение считается недействительным и стороны руководствуются условиями, указанными в п. 3.1 договора.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что <адрес> фондом жилищного строительства допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Поскольку условие, предусмотренное п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком исполнено не было (разрешение на ввод в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ не получено, объект в указанный срок не передан), данное дополнительное соглашение в силу прямого указания его п. 3 считается недействительным, и применению подлежит первоначальный срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При определении периода начисления неустойки суд учитывает следующее.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5% годовых.
С учетом изложенного, период начисления неустойки определяется судом следующим образом:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (543 дня), при этом из указанного периода подлежит исключению период моратория, установленного Постановлением № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который приходится на начало просрочки истца, в связи с чем начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней).
Общий период начисления неустойки составляет 547 дней (451 + 96).
Ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 13% годовых. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) размер неустойки в силу Постановления № не может превышать размер, рассчитанный исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5% годовых.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день): 3 850 000 руб. ? 13% ? 1/300 ? 2 ? 451 день = 1 504 503 рубля 67 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней): 3 850 000 руб. ? 7,5% ? 1/300 ? 2 ? 96 дней = 184 800 рублей.
Общий размер неустойки составляет 1 689 303 рубля 67 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 692 973 рубля 33 копейки. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы. Поскольку рассчитанный судом размер неустойки (1 689 303,67 руб.) не превышает заявленный истцом (1 692 973,33 руб.), взысканию подлежит неустойка в размере, определенном судом, – 1 689 303 рубля 67 копеек.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает следующие обстоятельства: период просрочки исполнения обязательства (более полутора лет), стоимость объекта долевого строительства (3 850 000 рублей), отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате просрочки, а также то обстоятельство, что <адрес> фонд жилищного строительства является некоммерческой организацией, осуществляющей социально значимую деятельность по строительству жилья в рамках государственных программ по доступным ценам. В соответствии с Уставом Фонда целями его деятельности являются достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в <адрес> жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья. Проект по строительству жилого района «<адрес>» реализуется в рамках программы «Жилье для российской семьи», которая предусматривает помощь гражданам в приобретении доступного жилья по цене значительно ниже рыночной. Кроме того, суд учитывает, что задержка в передаче объекта долевого строительства была обусловлена, в том числе, действиями третьих лиц (генерального подрядчика ООО «Ф», допустившего существенную просрочку выполнения работ) и недостаточным бюджетным финансированием.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 600 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и одновременно не нарушает баланс интересов сторон.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 305 000 рублей (50% от суммы 610 000 рублей: 600 000 руб. + 10 000 руб.). Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей правовой природе также является мерой ответственности и носит компенсационный характер, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 10 200 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 930 рублей, что подтверждается чек-ордером. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <адрес> фонду жилищного строительства удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> фонда жилищного строительства (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и составление доверенности в размере 10 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с <адрес> фонда жилищного строительства №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.