ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ликсо" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ликсо» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 974 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 981 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛИКСО». Водитель ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Страховой компанией САО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 374 100 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 974 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом путем направления почтовых извещений по адресам регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
Третьи лица ФИО1, представитель САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Потерпевший, которому выплачено страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» на судебный запрос.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «ЛИКСО», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованному судом, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Из письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте по вывозу ТКО на транспортном средстве <данные изъяты>. Оператор загружал ТКО. В это время со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. После того, как водитель вышел из <данные изъяты>, он и оператор обратили внимание, что тот находится в нетрезвом состоянии, водитель предложил им решить вопрос с ДТП на месте. После того, как они сказали водителю <данные изъяты>, что решать вопрос с ДТП нужно с руководством, водитель <данные изъяты> покинул место происшествия.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на ремонт пригнали машину, и у него была необходимость съездить в магазин за молоком ребенку, он решил взять эту машину <данные изъяты>. Ехал в сторону магазина, лопнуло колесо, машину понесло в мусоровоз, допустил столкновение. Ушел с места ДТП, потому что дети были одни дома.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, установлена. Нарушение ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения передней правой части кузова, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 – застрахована не была.
Страховой компанией САО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 1 374 100 рублей.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение не имеется. Заключение выполнено экспертной организацией, обладает необходимой квалификацией, содержит подробное описание проведенного исследования, акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (1 374 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) составляет 974 100 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ему материального ущерба, размер ущерба, вину ответчика ФИО3 в его причинении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Ответчики, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда, равно как и доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба.
Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось в законном владении ФИО3 с согласия собственника ФИО2, передавшего ему автомобиль, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ликсо» о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба в размере 974 100 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, обоснования исковых требований и реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 981 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Ликсо" – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Ликсо" (№) в солидарном порядке с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 974 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 981 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов