РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму выплаты путём перечисления на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 178 610 рублей. В этот же день истец направил ответчику заявление об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл доплату страхового возмещения в размере 118 907 рублей, выплатил неустойку в размере 49 940 рублей 94 копеек, а также 102 483 рубля в счёт убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано. Ссылаясь на заключение ООО Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 318 600 рублей, по среднерыночным ценам – 618 400 рублей, истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 21 083 рублей, убытки в связи с неорганизацией ремонта в размере 197 317 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 060 рублей и далее по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истец, не согласившись с размером произведённой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако ответчик проигнорировал данное обращение и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что является нарушением Закона об ОСАГО. Полагал необходимым руководствоваться заключением ООО Р». Выразил сомнения в подлинности экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем просил суд запросить его оригинал. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем истца не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении самостоятельно выбрал денежную форму выплаты, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик, одобрив данный выбор, произвёл страховую выплату в установленный законом срок. Последующее заявление истца об организации ремонта, поступившее в день перечисления денежных средств, не изменяет форму страхового возмещения, согласованную сторонами. Полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
При этом решение вопроса о заключённости соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учётом износа деталей, подлежащих замене).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал осуществление страхового возмещения в денежной форме путём безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты. Факт собственноручного выбора истцом денежной формы страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 178 610 рублей, что подтверждается платёжным поручением.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, уже после фактического перечисления денежных средств, истец направил ответчику заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков. По результатам рассмотрения претензии ответчик организовал повторный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвёл доплату страхового возмещения в размере 118 907 рублей, выплатил неустойку в размере 49 940 рублей 94 копеек, а также 102 483 рубля в счёт убытков, что подтверждается платёжными поручениями. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 297 517 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «А». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа составила 250 300 рублей, с учётом износа – 167 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения (297 517 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертизой с учётом износа (167 500 рублей), что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
По инициативе истца ООО Р» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 318 600 рублей, с учётом износа – 203 500 рублей, по среднерыночным ценам без учёта износа – 618 400 рублей.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Из содержания заявления истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данное волеизъявление истца являлось явным и недвусмысленным, каких-либо сомнений в его действительной воле не возникает. Страховщик одобрил данный выбор путём перечисления страхового возмещения на указанные истцом реквизиты в установленный законом двадцатидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Последующее заявление истца об организации восстановительного ремонта, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день перечисления страховой выплаты, не может служить основанием для вывода о том, что первоначальное волеизъявление истца на получение денежной выплаты не было явным или недвусмысленным, а равно не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа потерпевшего от достигнутого со страховщиком соглашения о форме страхового возмещения после того, как страховщик приступил к его исполнению.
Довод представителя истца о том, что ответчик проигнорировал заявление истца об организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Истец, реализуя своё право на выбор формы страхового возмещения, при обращении к страховщику выбрал именно денежную форму, что подтверждено его собственноручной подписью в заявлении. Страховщик, действуя в рамках закона, произвёл выплату в соответствии с волеизъявлением потерпевшего.
Данный вывод соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, согласно которым подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя.
Поскольку страховое возмещение осуществлено в денежной форме на основании достигнутого сторонами соглашения, размер расходов на запасные части подлежит определению с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 167 500 рублей. Ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общем размере 297 517 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, определённую указанным экспертным заключением. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объёме и в установленный законом срок (первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятнадцатый день после получения заявления о страховом возмещении). Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 21 083 рублей не имеется.
Оценивая представленное истцом заключение ООО Р» №, суд относится к нему критически. Данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, по инициативе заинтересованной стороны, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оно выполнено без извещения страховщика о месте и времени проведения экспертизы, что противоречит требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до её проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы для обеспечения возможности присутствия страховщика при её проведении. В силу пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учётом изложенного суд критически оценивает заключение ООО Р» как полученное с нарушением установленной законом процедуры и не может положить его в основу решения. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем истца не заявлено, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.
Довод представителя истца о наличии сомнений в подлинности экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, отклоняется судом. Копия заключения ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ № № представлена в материалы дела финансовым уполномоченным по запросу суда. Указанная копия содержит необходимые реквизиты, подписи экспертов-техников, сведения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, неясностей или сомнений в достоверности представленная копия экспертного заключения у суда не вызывает. Оснований полагать, что содержащиеся в копии заключения сведения не соответствуют оригиналу, у суда не имеется, соответствующих доказательств стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах представленная копия экспертного заключения ООО «А» признаётся судом надлежащим письменным доказательством по делу.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 197 317 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемые положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность страховщика в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Как установлено судом, ответчиком не было допущено нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме. При таких обстоятельствах у страховщика не возникло обязательства по организации ремонта, а, следовательно, не имеется и оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, согласно вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, убытки, превышающие страховую сумму, не могут быть возложены на страховщика, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Поскольку ответчиком надлежащее страховое возмещение выплачено в пределах страховой суммы, оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков не имеется. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, страховое возмещение выплачено в полном объёме в установленный законом срок, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста и эксперта также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов