РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Воробович Е.В., представителя ответчика Кудимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Дмитрия Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 176-179) к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило кредитный договор № № на его имя, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Богомолову Д.А. поступил звонок с оператора мобильной связи МТС, и было предложено перейти на более выгодный тариф. Истец согласился, в тот же момент с его банковской карты стали списываться денежные средства. Он сразу сообщил в ВТБ банк о блокировании данной операции, поскольку она осуществляется без его ведома. Кроме того, он просил заблокировать движения по банковской карте. После чего, посредством мошеннической схемы от оператора МТС от его имени, был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между Богомоловым Д.А. и представителем Банка ВТБ (ПАО) филиал № № на сумму 135 8871,56 руб. На банковской карте, открытой на имя - Богомолова Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 285 000 руб., которые по схеме мошенников были переведены на карту гражданина - ФИО9 и следом был заключен кредитный договор № на сумму 1 358 871,56 руб. Данная денежная сумма выводилась с его счета частями по 97 560,98 рублей. Истцу удалось заблокировать счет. Остаток суммы был на счете 600 000 руб., которые по его заявлению были возвращены на счет Банка ВТБ (ПАО). Всего было похищено по кредиту 772 804 руб. Данная операция, разговор, заключение кредитного договора, и переводов денежных средств, а также момент блокировки денежных средств, произошли в течении около 2- часов. Перевод денежных средств с его счета на счет неизвестного лица проходил одномоментно. Данные переводы были прекращены в результате его обращения в банк для блокировки счета. По данному факту истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя ОП № 1 МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Д.А. был признан потерпевшим по факту хищения денежных средств в размере 772 804 руб. После чего, копии документов, переданных ему следователем, он представил в банк, сообщил, чтобы без его личного присутствия не заключались кредитные договора, и денежные средства не перечислялись. Была изменена его банковская карта, измен расчетный счет. Однако вновь, несмотря на все изменения ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-смс кода в личном кабинете, были перечислены денежные средства уже с другой его карты на счет постороннего для него гражданина в сумме 30 000 руб. Ответчик отказал ему в расторжении кредитного договора, сославшись на тот факт, что истец не сообщил об утере телефона или компрометации средств подтверждения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда у него вновь были незаконно списаны денежные средства, банк располагал не только его заявлением, но и следственными документами. Истец договор № ДД.ММ.ГГГГ не заключал, заявления о предоставлении кредита не направлял, волеизъявление не выражал. При обращении в банк было указано требования о возврате денежных средств, в том числе с учетом процентов, с данной позицией он не согласен. Богомолов А.В. кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) не заключал и заявку на его заключение не давал, сам договор, график платежей, договор страхования с потребителем не подписывал, своих персональных данных банку не сообщал, согласие на перечисление принадлежащих ему денежных средств (для третьих лиц) ответчику не давал. Более того, обратился к ответчику заблокировать счет. В связи с изложенным, просит признать незаключенным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Банк ВТБ (ПАО) с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье Национального бюро кредитных историй информацию о наличии у Богомолова Д.А. кредитного обязательства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб., 570 руб., 660 руб.
Представитель истца Воробович Е.В. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что данная ситуация произошла в течение 2 часов, действовали мошенники и сам банк недобросовестно отнесся к данной ситуации.
Представитель ответчика Кудимова А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что поддерживает доводы, ранее сказанные другим представителем, правоотношения между банком и истцом по ЗПП не наступали. Бремя доказывания лежит на истце и стороной истца не представлено доказательств, что утечка персональных данных в отношении истца произошла от банка. Истец сам предоставил свои персональные данные третьим лицам. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Богомолов Д.А., представители третьего лица ПАО «МТС», ООО «ОКО» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Истец обеспечил явку своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Спорное правоотношение подпадает под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлены специальные требования к заключению договоров с потребителями, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. б).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Богомоловым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) посредством подачи истцом заявки на получение кредита и перечисления денежных средств с использованием мобильного приложения, заключен оспариваемый договор № № со страховкой (Profile) на общую сумму 1 358 871,56 руб. сроком с 16.10.2024 по 16.10.2029 под 28,77% годовых (т. 1 л.д. 55-59).
Пунктами 17, 20 Индивидуальных условий предусмотрен порядок предоставления кредита, путем перечисления суммы кредита на банковский счет № №, в дату предоставления кредита.
Из условий заключения договора следует, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.
В кредитном договоре имеется отметка о подписании данных документов Богомоловым Д.А. простой электронной подписью, которая приравнивается к аналогу собственноручной подписи.
Как ранее пояснял истец в судебном заседании, операции по заключению кредитного договора произведены посредством направления на его номер телефона, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, sms-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца №, на который с телефона № поступил звонок от лица, представившегося сотрудником оператора мобильной связи МТС. Истец заходил в приложение МТС, видел коды, которые стали приходить, но их не называл, они активировались сами. В ходе разговора экран телефона погас, после чего истец выключил свой телефон, перезагрузил и снова его включил, в приложение банка «ВТБ» (ПАО) не заходил, никаких действий не производил.
Как следует из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ счета № были произведены следующие операции:
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод по номеру счета в размере 285 000 руб. получателю Медведеву В.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита № № в размере 1 358 871,56 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ удержано 243 781,56 руб. за страхование по кредитному договору № №
ДД.ММ.ГГГГ произведено 5 операций по снятию с конвертированием, каждая в размере 97 560,98 руб. (т. 1 л.д. 8-9)
Постановлением следователя отдела № 1 СУ МВД России «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено и принято к производству уголовное дело (т. 1 л.д. 5).
Богомолов Д.А. признан потерпевшим, поскольку при рассмотрении материалов уголовного дела № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 18 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником сотовой компании «МТС», под предлогом переподключения тарифа, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие Богомолову Д.А. в общей сумме 772 804,09 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (т. 1 л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о досрочном частичном погашении кредита (т. 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ (ПАО) возвращено 600 000 руб. в счет погашения обязательства по кредитному договору № №. (т. 1 л.д. 8-9).
Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 358 871,56 руб., предоставив копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании потерпевшим (т. 1 л.д. 13-14).
В ответ на претензию Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что аннулировать кредитный договор и вернуть средства не сможет. На момент совершения операций в банк не поступали сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения. Поэтому у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Документы подписаны в электронном виде смс-кодом в личном кабинете ВТБ Онлайн. В сложившейся ситуации возврат средств и привлечения виновных лиц в ответственности находится в компетенции правоохранительных органов (т. 1 л.д. 15).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия по заключению кредитного договора были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком в СМС на номер мобильного телефона истца.
Вместе с тем, как следует из протокола операции цифрового подписания Банка ВТБ (ПАО):
ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение, вне офиса Банка в 11:24:11 Богомоловым Д.А. был подписан кредитный договор и ЕФС. Дата и время отправки запроса на создание электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ – ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:39;
ДД.ММ.ГГГГ клиент вошел на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа в 11:24:38, перечень электронных документов, входящих в комплект электронных документов по операции – согласие клиента, кредитный договор. В 11:24:42 поступила информация о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания. Время активации кнопки в канале подписания – 11:24:46. Время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) – 11:24:51 (т. 1 л.д. 74-81).
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Богомолову Д.А. и не в результате его действий, а неустановленным лицом, действовавшим от его имени, оформление кредитного договора осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет неизвестному истцу лицу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчик не осведомился о ежемесячных доходах и расходах якобы истца, относительно места работы истца, что судом расценивается как акт неосмотрительности со стороны банка при проверке заявки на выдачу кредита на столь крупную денежную сумму, фактически не была проверена возможность Богомолова Д.А. отвечать по кредитным обязательствам, банк не соотнес доходы истца с возможностью погашения кредита и уплаты процентов по нему.
Проанализировав условия заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.
Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Суд, оценив представленные в деле доказательства, приходит к выводу, что Богомоловым Д.А. не совершались действия по заключению кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), они были совершены иными лицами с использованием установленных на мобильном телефоне истца программ, способных передать управление телефоном третьим лицам, в том числе мошенникам для получения ими кредита, через регистрацию личного кабинета, а также для отправки смс сообщений в банк для последующего получения Онлайн кредита. Скоротечность оформления кредитного продукта на имя истца без его действительной воли и намерения, скоротечность переводов денежных средств третьим лицам свидетельствуют о неразумности действий Банка и о непринятии с его стороны повышенных мер предосторожности.
Таким образом, оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств в течение короткого промежутка времени, позволяло Банку как профессиональному участнику спорных правоотношений выявить их подозрительный характер и принять меры к блокированию операций.
В связи с чем, поскольку в деле нет относимых и допустимых доказательств согласования между сторонами спорного договора его существенных условий, в силу положений ст. 153 ГК РФ и ст. 5 ФЗ РФ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богомоловым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) надлежит признать незаключенным, удовлетворив исковые требования истца, предъявленные к ответчику Банк ВТБ (ПАО).
Следовательно, на ответчика Банк ВТБ (ПАО) следует возложить обязанность исключить из кредитного досье Национального бюро кредитных историй информацию о наличии у Богомолова Д.А. кредитного обязательства № № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о соблюдении порядка заключения кредитного договора, согласовании существенных условий кредитного договора с заемщиком суд находит подлежащими отклонению, поскольку формальное соблюдение порядка заключения кредитного договора не свидетельствует о наличии действительной воли заемщика на заключение кредитного договора и последующее перечисление денежных средств на иные счета. Банк не убедился в наличии действительной воли истца на перевод денежных средств на иные счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Из материалов дела следует, что между Воробович Е.В. (адвокат) и Богомоловым Д.А. (доверитель), заключено соглашение № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи – составление искового заявления, представительство в Центральном районном суде по гражданскому делу, по иску к банку ВТБ о расторжении кредитного договора. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи определена по п. 1 соглашения в размере 50 000 руб., составление искового заявления 7 000 руб. Пунктом 3 договора определено, что адвокат приступает к работе после произведенной оплаты в размере 13 000 руб. (т. 2 л.д. 53-54).
Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями серии ЛХ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., серии ЛХ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., серии ЛХ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., справкой по операции от 20.06.2025 на сумму 5 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в общем размере 20 000 руб.
Кроме того, истец Богомолов Д.А. понес расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления в суд в размере 116 руб., в адрес ответчика в размере 72 руб., за отправку уточненного искового заявления в адрес участников процесса в размере 226 руб., за отправку уточненного искового заявления в адрес участников процесса в размере 570 руб., а также за отправку уточненного искового заявления в адрес участников процесса в размере 660 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52, 58, 146,180). Таким образом, подлежат к взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 1646 руб..
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богомолова Дмитрия Александровича удовлетворить.
Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богомоловым Дмитрием Александровичем и Банком ВТБ (ПАО) – незаключенным.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Богомолова Дмитрия Александровича (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 646 руб.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье Национального бюро кредитных историй информацию о наличии у Богомолова Д.А. кредитного обязательства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит