Дело № 2-2312/2026
24RS0056-01-2025-015246-19
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО6 заключен договор кредитной карты №. Во исполнение договора ФИО7 была выдана кредитная карта с максимальным лимитом задолженности 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом исходя из п.4 индивидуальных условий договора кредитной карты. В связи с нарушением обязательств, произведением платежей с нарушениями сроков и сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 694,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. умерла. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10 никто не обращался, в связи, с чем наследственное имущество последнего является выморочным.
На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 694,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО11 заменен на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ФИО12. заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты.
Заключение указанного договора подтверждается анкетой клиента, заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.
Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика.
Однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы задолженности не надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 61 694,25 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.
Согласно Единой информационной системе нотариата, нотариусом Красноярского нотариального округа Бутиной Т.В. открыто наследственное дело № в отношении ФИО14.
Согласно представленным нотариусом Бутиной Т.В. материалам наследственного дела №, установлено, что наследственное дело открыто на основании претензии кредитора ПАО «Сбербанк» от № №. Информации о круге наследников умершей ФИО15 нотариус не располагает.
Таким образом, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16. наследники не обращались.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО17. отсутствуют, наследственное имущество последней является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.
Согласно сведениям ФНС России, ФИО18. на дату смерти имела банковские счета в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19. открыт банковский счет № на котором на момент смерти последнего находились денежные средства в размере 175,58 рублей.
Согласно ответу на судебный запрос АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО20. открыты банковские счета, на которых на момент смерти последнего денежные средства отсутствовали.
Согласно ответу ОСФП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти. Начисленных, но не выплаченных сумм ко дню смерти нет.
Согласно информационной системе Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО22. самоходная техника не регистрировалась.
В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ФИО23., в ФИС Госавтоинспекции МВД России, отсутствуют.
Согласно сведениям, представленными ППК «Роскадастр», записи о зарегистрированных правах правообладателя (физического лица) – ФИО24. не установлены.
Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО25. судом не установлено.
С учетом наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, наличия у умершей ФИО26. при жизни в собственности имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» на сумму 175,58 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия в пределах стоимости наследственного имущества.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного АО «ТБанк» иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные АО «ТБанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН№) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 694,25 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на банковском счете № в размере 175,58 рублей, открытый на имя ФИО27.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Коваленко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Коваленко