ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 указала суду, что фактически проживает в квартире своего отца по адресу: <адрес> <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она сохраняет регистрацию, снесен. Представила документы, подтверждающие родство и наличие права собственности по указанному адресу.
В судебном заседании истец ФИО1 возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика.
Частью 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1).
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2, 3 ФЗ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано по месту регистрации ответчика ФИО2: <адрес>.
При этом в соответствии с пояснениями ответчика ФИО2 дом по <адрес>, снесен, в настоящее время она проживает по адресу <адрес> <адрес>, что не относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, на момент обращения с настоящим исковым заявлением местом его жительства является адрес: <адрес>, что территориально не относится к Центральному району г. Красноярска, дело было принято судьей Центрального районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева