РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием истца Кайль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайль Алексея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кайль А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред т/с Тойота Ипсум, г/н №, принадлежащий Кайль А.Н., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об организации восстановительного ремонта со всеми необходимыми документами в рамках ОСАГО о страховом событии, которому был присвоен номер страхового события №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений автомобиля Тойота Ипсум, г/н №, по его результатам была составлена калькуляция, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила без учета износа: 190 729 руб., с учетом износа 121 770,50 руб. 29.06.2023 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 121 800 руб. 14.11.2023 была проведена повторная калькуляция по ее результатам сумма восстановительного ремонта составила без учета износа: 233 823 руб., с учетом износа: 144 933,50 руб. 27.11.2023 была произведена доплата в размере 23 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 29 670 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 88 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярск вынесено решение, по которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кайль А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 88 829,79 руб., неустойка в размере 234 509,88 руб., неустойка в размере 1% от суммы 29,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 161 669,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ Красноярский краевой суд вынес апелляционное определение, в котором решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки отменил, в данной части требования Кайль А.Н. оставлены без рассмотрения, это же решение в части взыскания страхового возмещения и штрафа изменено, постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кайль А.Н. страховое возмещение 88 800 руб., штраф в размере 4 400 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.». ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено в счет АО АльфаСтрахование» 354 809,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подана претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» был получен отказ на претензию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование». Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного и с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 365 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Кайль А.Н. исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заблаговременно. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г<адрес>, с участием автомобилей Тайота Камри, г/н №, под управлением и в собственности Суроткина В.А., и автомобиля Тойота Ипсум, г/н №, под управлением и в собственности истца Кайль А.Н. (л.д. 62).
В результате указанного ДТП автомобилю истца Тойота Ипсум, г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Суроткина В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №
Гражданская ответственность Кайль А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №
Транспортное средство Тайота Камри, г/н №, на праве собственности принадлежит Суроткину В.А. транспортное средство Тойота Ипсум, г/н №, на праве собственности принадлежит Кайль А.Н., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, согласно которому просил организовать осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля для установления страхового случая и определения размера убытков, которое поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля Тойота Ипсум, г/н № (л.д. 146).
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 190 700 руб., с учетом износа составляет 121 800 руб. (л.д. 147-153).
Актом об отказе СТАО от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении ремонтных работ автомобиля Тойота Ипсум, г/н №, в связи с тем, что СТАО ООО «Мастер+» не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомило Кайль А.Н. о выплате страхового возмещения в размере 121 800 руб., с использованием платежной системы CONTACT (номер перевода №), приложив квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 с обратной стороны - 155).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 68 958,50 руб. (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомило Кайль А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомило Кайль А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Кайль А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации экспертизы скрытых повреждений (л.д. 157 с обратной стороны).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля Тойота Ипсум, г/н № (л.д. 114).
Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 233 800 руб., с учетом износа составляет 145 000 руб. (л.д. 114 с обратной стороны - 118).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения (л.д. 22-31).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 23 200 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 96).
Истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит произвести выплату неустойки в размере 33 640 руб. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 29 670 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д 96 с обратной стороны).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 88 800 руб., что подтверждается платежным поручением № №л.д. 100 с обратной стороны).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.05.2024 исковые требования Кайль А.Н. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кайль А.Н. страховое возмещение в размере 88 829, 79 руб., неустойку в размере 1 процента от суммы 29,50 руб. с 03.05.2024 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 161 669,83 руб. В остальной части заявленных требований Кайль А.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказать» (л.д. 35-36а).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 23 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу денежные средства в размере 399 209,50 руб., что подтверждается поручением № № (л.д 104).
Согласно экспертному заключению ИП Катцин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Кайль А.Н., стоимость восстановительного ремонта составляет 384 732 руб. (л.д. 106-107).
ДД.ММ.ГГГГ Кайль А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 150 900 руб., приложив к претензии экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 104 с обратной стороны-105).
В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии (л.д. 112 с обратной стороны).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения Кайль А.Н.о взыскании убытков (л.д. 125 с обратной стороны – 127).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки отменено, требования в данной части оставлены без рассмотрения. Это же решение в части взыскания страхового возмещения и штрафа изменено, постановлено: «Взыскать с АльфаСтрахование» в пользу Кайль Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 88 800 руб., штраф в размере 44 400 руб.» (л.д. 37-41).
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о повороте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 с обратной стороны).
ДД.ММ.ГГГГ истцом возвращены в АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 354 809,50 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 177).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату неустойки размере 370 330 руб. (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомило Кайль А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки (л.д. 44-54).
Установленные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленные законом сроки для выплаты Кайль А.Н. страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с доплатой страхового возмещения в размере 88 800 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 233 823 руб. х 1% х 295 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ) = 689 777,85 руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб. согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ответчиком произведена выплата неустойки в размере 34 104 руб., суд полагает необходимым определить к взысканию сумму неустойки в размере 365 896 руб., из расчета: 400 000 руб. – 34 104 руб. (ранее выплаченная ответчиком неустойка).
При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 896 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 647 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайль Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кайль Алексея Николаевича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 647 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит